﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1564/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А71-17522/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца, от ответчика, от заинтересованного лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий»  (ОАО «Камский завод ЖБИ»)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, вынесенное судьёй О.А. Кашеваровой,  

по делу № А71-17522/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ижевск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») (ОГРН 1021801582901, ИНН  1834021673)  

к ОАО «Камский завод ЖБК» (ОГРН 1131828000490 ИНН 1828023739),  

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Управления судебных  приставов по Удмуртской Республике МРО по ОИП УФССП России по  Удмуртской Республики,  

о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору поставки газа, неустойки,  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018  года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – истец)  к ОАО «Камский завод ЖБК» (далее – ответчик) о взыскании 983 730 руб. 48  коп., из которых 974 472 руб. 99 коп. долг, 9257 руб. 49 коп. пени,  удовлетворены в полном объёме, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 22 675руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01  апреля 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18  декабря 2018 года оставлено без изменения.  

17.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023424597 от  18.12.2018, на основании которого судебным приставом - исполнителем МРО  по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 23.04.2019 № 19402/19/18017-ИП.  

ОАО «Камский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня  2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта отказано.  

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения от  18.12.2018.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является  единственным поставщиком тепловой энергии, теплоносителя, водоотведения  для нужд населения п. Новый, Воткинского района, что в настоящее время  отсутствует единовременная возможности оплаты взысканной суммы, в связи с  тяжелым финансовым положением и отсутствием заказов на продукцию  основного вида деятельности - железобетон, что привело к отсутствию выручки  для нормального функционирования предприятия. Заявитель полагает, что  основания, предусмотренные статьёй 324 АПК РФ, имеются.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание истец, ответчик, заинтересованное лицо, извещённые  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ОАО «Камский  завод ЖБИ» указывает на то, что единственным источником дохода для  ответчика является реализация тепловой энергии, теплоносителя,  водоотведения для нужд населения п. Новый Воткинского района Удмуртской  республики, которые в 2019 году не приносят прибыли ввиду снижения тарифа  продаваемой тепловой энергии Министерством строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской республики на 2019 год,  увеличении стоимости природного газа, ставки НДС на реализуемые услуги и  продукцию. Что на отсутствие денежных средств влияет и постоянная задержка  оплаты, и рост дебиторской задолженности коммунального предприятия, через  которое происходит реализация коммунальных услуг для нужд населения, ООО  «Жилкомсервис» (25 098 718 руб. 31 коп.). Все вышеуказанные обстоятельства  привели к тому, что за предприятием образовался долг перед налоговым  органом по недоимке по налогам и сборам, что подтверждено справкой о  состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам организации, оплата налогов и сборов является первоочередной  задачей для ответчика, так как фискальные платежи необходимы для того  чтобы государство и деятельность государственных органов успешно  функционировали.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым,  подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий  момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика,  последним не представлено, в удовлетворении заявление ответчика отказал,  придя к выводу, что предоставление рассрочки будет нарушать права  взыскателя и нарушит баланс интересов сторон.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не  только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость  определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо  отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  (постановления) арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных  заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения  судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  

установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательства в их совокупности.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью  1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость  предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что является  компанией, осуществляющей социально-значимую деятельность (реализация  тепловой энергии, теплоносителя, водоотведения для нужд населения п. Новый  Воткинского района Удмуртской республики), а действия, направленные на  принудительное исполнение судебного акта приведут к затруднению  деятельности предприятия.  

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 АПК РФ, верно  указал на то, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов  (статья 16 АПК РФ).  

Вместе с тем, доводы должника не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня  вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо  действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения  задолженности перед истцом. Представленные ответчиком документы не  свидетельствуют о скором получении денежных средств от контрагентов  ответчика.  

Должником не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в  будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба  взыскателю с учётом периода образования взысканной задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление рассрочки  будет нарушать права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.  

Довод ответчика относительно наличия активов не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденный документально  (статья 65 АПК РФ). Кроме того, указанные обстоятельства достаточным и  безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения  суда не являются.  

Исходя из содержания приведённых выше норм АПК РФ и Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  

устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения  судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях  обеспечения интересов и требований должника в рамках иного дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, решение суда по настоящему  делу вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств,  которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого  материального положения ответчика, последним не представлено.  

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба заявителя не содержит.  

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019  года по делу № А71-17522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова   Н.А. Иванова