АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32961/2019

29 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Самаравтормет», ОГРН 

<

***>, г.  Самара, к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», о взыскании  

37 380 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании от ответчика – представитель  ФИО2 (доверенность от 26.05.2017, паспорт),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаравтормет», (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее -  ответчик) о взыскании 37 380 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству  судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст.227  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное  общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, предварительное  судебное заседание назначено на 11.11.2019.  

Истец, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

От третьего лица в материалы дела 21.01.2020 поступило мнение на  иск, согласно которого требования подлежат удовлетворению в случае  документального подтверждения заявленных требований.  

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что сроки доставки  груза истцом рассчитаны неверно, без учета действующих отраслевых актов,  специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. Юридически  значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию  назначения является электронный перевозочный документ, в котором  указываются дата и время выгрузки, место выгрузки. Поэтому при  исчислении срока доставки по спорным отправкам следует исходить из  штампа в графе «Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения»  оригинала накладной и дорожной ведомости. По всем трем отправкам срок  доставки соблюден, а вагоны (всего 3 вагона) задержаны на ст.  Магнитогорск-грузовой по инициативе и просьбе грузополучателя – ПАО  «ММК». Поэтому сумма к уменьшению иска по этому основанию составляет  37 380 руб. 42 коп.  

Кроме того, ответчиком указано о том, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, поэтому он просит снизить размер  неустойки наполовину с учетом ст.333 ГК РФ, также указывая, что  заявленные требования о неустойке значительно превышают возможные  убытки истца и нарушают Конституционные принципы равенства всех перед  законом.  

 Возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему истцом не  заявлены.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  

инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному  разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания  предварительного судебного заседания указано в определении суда от  11.11.2019.  

09.12.2019 по результатам предварительного судебного заседания судом  открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК  РФ. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123,  153 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей  истца и третьего лица. Представитель ответчика просил отложить судебное  разбирательство для представления дополнительных доказательств в  обоснование доводов отзыва. Рассмотрение дела отложено на 22.01.2020.  

22.01.2020 истец, третье лицо в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика и в  соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в  отсутствие представителей истца и третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку  грузов от ООО «Самаравтормет» для ПАО «ММК» по железнодорожным  накладным №№ : ЭВ246800, ЭБ967550, ЭБ911106. Согласно расчету доставка  вагонов произведена с просрочкой (л.д.14 том 1).  

ООО «Самаравтормет» направило в адрес перевозчика претензию б/н  б/д на 37 380 руб. 42 коп. (л.д. 13 том 1).  

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере  ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика начисленной пени.  

В соответствии с п.п. 41, 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797  Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам  грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с  осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к  перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того,  статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий  устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом. К претензии должны быть приложены документы,  подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные  

документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать  представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.  

Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением  заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.  

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по  существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного  претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в  рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок  разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое  заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в  заседании.  

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил,  соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.  

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о  приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта и  п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  

железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (в редакции,  действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки,  но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.  

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был  исчислен с учетом действующих Правил № 245.  

Пункт 5 Правил № 245 устанавливает, что сроки доставки грузов,  исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1  Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.  

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке  груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может  быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по  не зависящим от него обстоятельствам.  

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки  перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке,  установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к  перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к  дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в  дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая  отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку  исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых  грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные  для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми  приспособлениями для крепления, за исключением несъемных  приспособлений для крепления.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ),  ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  

железнодорожного подвижного состава, являются владельцы  железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом  21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к  следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий  неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны,  состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения  сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.  Представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков  доставки вагонов железнодорожным накладным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и  снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом  неустойки и кратковременностью периода просрочки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством  обогащения кредитора.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74  постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Пунктом 77 постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных на соблюдение баланса интересов сторон.  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание  период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер  пени, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, а также  учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость  соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  доставке грузов, е учитывая, что размер неустойки по отдельным накладным  практически равен размеру провозной платы, суд на основании статьи 333 ГК  РФ считает возможным снизить неустойку до 18 690 руб. 21 коп.  

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае  достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному  обязательству.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в суд платежным поручением от 15.08.2019 

 № 7141_истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00  коп (л.д. 6 том 1).  

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 37 380 руб. 42 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в  случае частичного удовлетворения судом исковых требований с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины,  подлежащей отнесению на ответчика.  

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в  пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» 18 690  руб. 21 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и  кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А.Булавинцева  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  

результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

www.18aas.arbitr.ru.