ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13440/2017

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-13970/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2017 по делу № А53-13440/2017, 

принятое в составе судьи Батуриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее - ответчик, ООО «Бытсервис») о взыскании задолженности за сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 36 951,12 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2017 по 31.03.2017 в размере 4 578,34 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 18-19), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что собственниками спорных многоквартирных домов был избран способ управления домами посредством управления управляющей организацией ООО «Бытсервис». Ответчик обязан возместить стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, как исполнитель коммунальных услуг. При этом фактическая поставка электроэнергии свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке энергоресурса. Ответчиком доказательств оплаты полученного коммунального ресурса не представлено.

ООО «Бытсервис» оспорило решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, в отсутствие заключенного договора на поставку данного ресурса. Для управляющей организации не является обязательным заключение договора поставки сверхнормативного ОДН, который противоречит закону. Расходы по оплате электроэнергии, в том числе по сверхнормативному объему электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, несут собственники помещений многоквартирного дома, с которыми реусурсоснабщающей организацией заключены договоры. Полагает, что суд первой инстанции  неверно истолковал положения пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №  124)

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Бытсервис».

Письмом от 15.09.2016 № 26/260319924-2016 (т.1 л.д. 18) истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, который не был подписан ООО «Бытсервис», что истцом не оспаривается.

На основании актов съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета индивидуальных приборов учета многоквартирных домов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был произведен расчет объема фактически поставленной в многоквартирные дома электрической энергии за период август-декабрь 2016 года. 

При этом объем сверхнормативного ОДН  по многоквартирному жилому дому по адресу : 

<

...> за период 01.08.2016-31.12.2016 составил  9 503 кВт/час. (прибор учета № 010711107). Начисления по сверхнормативному потреблению энергоресурса по многоквартирным домам по ул. Пушкинской, 213 и по просп. Ворошиловскому, 69/73 в расчет включены не были в связи с отсутствием сверхнормативного потребления (приборы учета № 009112066000153 и № 05340887 соответственно).

Неоплата истцом в установленные сроки образовавшейся задолженности послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 17.03.2017 № 26/2603-6605 (т.2 л.д. 3).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд за защитой своих прав.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила №  354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №  354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №  354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил №  354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. 

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. 

Кроме того, согласно п. 4 Правил №  124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра лицензий Ростовской области, размещенного на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, собственники помещений в жилом доме  по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО «Бытсервис» (решение общего собрания собственников от 08.09.2015).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по причине отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН была направлена истцом ООО «Бытсервис». Вместе с тем, данный договор ответчик не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

 В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №  124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились  договорные отношения  по поставке сверхнормативного ОДН на условиях истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами снятия данных с приборов учета.

Общий объем сверхнормативной электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний общедомового прибора учета (на основании актов снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета) и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, с применением следующей формулы:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Проверив данную методику расчета, суд апелляционной инстанции установил, что она является верной для данного конкретного дела, поскольку объем коммунального ресурса, оплаченный потребителями спорного многоквартирного дома за расчетный месяц, включала в себя стоимость электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, в пределах нормы, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату за электроэнергию, выставленными собственникам и владельцам спорного жилого дома (т.1 л.д. 47,49,52), содержащими сведения о включении в общую стоимость ежемесячной оплаты стоимость потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета в пределах нормы, что соответствует графе «Распределенный объем доначислений» данных энергоснабжающей организации о распределении общедомового прибора учета по спорному дому за рассматриваемые периоды (август - декабрь 2016 года).

 Сопоставление сведений об объемах потребленной электроэнергии, периодах и показаниях индивидуальных и общедововых приборов учета (л.д. 47-149) позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлена ко взысканию именно стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Более того, являясь управляющей компанией, приобретающей весь объем электрической энергии, поступающей в спорный многоквартирный жилой дом, общество, в любом случае остается лицом, ответственным за проверку осуществляемых конечным потребителям начислений и связанных с ними расчетов по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за август-декабрь 2016 года, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36 951,12 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 03.08.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату. 

В соответствии с информацией Банка России от 28.04.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 21.06.2017 № 53, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 9% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-1614/2017, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 рассчитан в сумме 4578,34 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-13440/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова