501/2023-144406(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13633/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А07-38267/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по  делу № А07-38267/2019 о принятии обеспечительным мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Асфальт Гарант».  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «Асфальт Гарант» (далее –  общество «Асфальт Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего отношении общества с ограниченной  ответственностью «Асфальт Гарант» возложено на временного управляющего  ФИО2.  

Определением суда от 06.04.2022 г. конкурсным управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3  (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) член Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о  привлечении солидарно ФИО4, ФИО8  

Анатольевича, Гилимьянова Марата Загитовича, Иванова Ивана  Александровича, Жулькова Виктора Михайловича и общества с ограниченной  ответственностью «Дортрансстрой» (далее – податель жалобы, общество  «Дортрансстрой») к субсидиарной ответственности в размере 3 899 033 руб.  24 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего в  части принятия обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на  денежные средства и имущество ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной  ответственностью «Дортрансстрой» в пределах суммы реестра требований  кредиторов – 3 899 033 руб. 24 коп., до вступления в законную силу судебного  акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью обратился в апелляционный суд с жалобой, в  которой просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  конкурсным управляющим в порядке статей 91-92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные  доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств  обществом в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, при этом, по мнению заявителя, в материалах дела имеется  достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность  исполнения обществом судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10.10.2023 на 10 часов 00 минут.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о  рассмотрении жалобы рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением о  привлечении солидарно ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной  ответственностью «Дортрансстрой» к субсидиарной ответственности на сумму  3 899 033 руб. 24 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил, из что  

истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, носят временный характер, являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта;  принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных  мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4,  ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общество с  ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника послужили их действия,  повлекших причинение вреда кредиторам должника и должнику.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура  банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких  лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном  случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении  заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от  наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при  недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.  

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации,  конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в  которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых  ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц",  соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы  ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле.  

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте  доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер,  установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в  частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении  указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств,  обеспечительная мера может быть заменена на другую или в отменена тем же  судом (статья 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем споре конкурсным управляющим должником обоснованы  мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с  предметом спора - привлечение к субсидиарной ответственности.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему.  

Финансовое и имущественное положение ответчика не является  определяющим для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер;  устойчивое финансовое положение за предшествующий период не может  являться основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных  мер, принимаемых для целей исполнения судебного акта в последующий  период после разрешения спора по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  

основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от  30.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от  06.09.2023 № 14884 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по  делу № А07-38267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 14884.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова