СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-698/2017-ГК

г. Пермь

01.02.2017                                                                              Дело № А60-52877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-52877/2016

по иску Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1026600003781, ИНН 6660001393, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой"  (ОГРН 1136316000590, ИНН 6316182326, г. Самара)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Свердловское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее –  истец, организация «ВДПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее – общество "Волгастрой", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. убытков, 113 622 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Организацией «ВДПО» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 14.11.2016 № 05-702 направлена ответчику после обращения с иском в суд. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении от 02.11.2016 об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции установлен срок до 01.12.2016, в течение которого истец должен устранить недостатки, а именно соблюсти претензионный порядок.

Данный довод отклоняется апелляционный судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, определения.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2016 судом установлен срок для предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка к моменту подачи иска в арбитражный суд, а не срок для направления претензии ответчику.

Уведомление от 04.08.2016 № 05-142 о расторжении договора, на которое ссылается заявитель жалобы, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем не содержится конкретных требований, соответствующих предмету, размеру исковых требований, изложена просьба предоставить предложения по возмещению убытков. Кроме того, не представлены доказательства направления (вручения) этого уведомления по месту нахождения ответчика, определенному на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-52877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева