АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-84545/2023       

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» ФИО1 (доверенность от 06.06.2024 № 2024-672), от общества с ограниченной ответственностью «Камспецсталь» ФИО2 (доверенность от 07.03.2025 № 1),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камспецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-84545/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 14, комн. 1420, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камспецсталь», адрес: 620017, Екатеринбург, Турбинная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), 3 221 502 руб. 07 коп. задолженности, 1 943 130 руб. 83 коп. неустойки, 250 163 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 121 392 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, 140 139 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2024 и постановление от 05.12.2024.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали универсальный передаточный документ (УПД) от 11.06.2021 № 58 не относящимся к спецификации от 08.10.2019 № 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 25.04.2019 заключили договор поставки № С1/19-112 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция)в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию.

В пункте 1.2 Договора указано, что наименование, количество, объем партии и цену Продукции стороны согласуют в спецификациях; кроме того,в спецификациях стороны могут определить ассортимент, порядок (базис)и условия поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требованияк качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также иные условия поставки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено. что при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.5 Договора при недопоставке продукции поставщик за свой счет в 30-дневный срок с момента получения претензии покупателя восполняет недопоставленное количество продукции либо по требованию покупателя возвращает аванс. 

В соответствии с пунктом 5.8 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции. 

В уточненном исковом заявлении Общество указало, что в рамках Договора поставщик не поставил продукцию по спецификациям от 08.10.2019 № 2, от 10.04.2020 № 3, от 23.04.2021 № 12, от 15.07.2021 № 14, счетам на оплату от 27.10.2020 № 89, от 14.12.2020 № 110, спецификацииот 17.02.2021 № 11, в связи с чем на стороне Компании возникло 3 221 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. 

В связи с нарушением срока поставки оплаченной продукции покупательв направленной 29.06.2023 поставщику претензии от № 03090-И уведомилоб одностороннем отказе от спецификаций и счетов, потребовал возвратить аванс за непоставленную продукцию. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Компания предъявила встречный иск, в котором указала на неуплату Обществом 1 121 392 руб. 81 руб. – стоимости поставленного товарапо спецификации № 2, начислила 140 139 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, а требования Компании – не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае Общество и Компания заключили рамочный договор поставки, поставка Продукции по которому осуществлялась на основании подписанных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, признав факт недопоставки товара по спорным спецификациям подтвержденным материалами дела, учтя отсутствие доказательств возврата аванса за непоставленный товар, посчитали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 3 221 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, начисленных неустойки и процентов. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на поставку ею продукции по спецификации от 08.10.2019 № 2 на большую сумму (59 264 139 руб. 55 коп.), поскольку разночтения произошли по причине поставки Компанией продукции меньшего объема, чем в представленных Компанией в суд УПД. Данное обстоятельство подтверждено представленными Обществом сравнительной таблицей тоннажа, указанного в первичных документах, товарно-транспортными накладными, в которых указан объем поставленного товара,а также актами сверок за 2020 год и за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, подписанными Компанией.

Требования Общества о взыскании с Компании неустойки и процентов по существу подателем жалобы не оспорены.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судово том, что УПД от 11.06.2021 № 58 не относится к спецификации № 2.

Вместе с тем выводы судов в указанной части не привели к вынесению неверного решения, поскольку согласно акту сверки на конец 2021 года, сформированному Компанией, ее задолженность перед Обществом составляла 3 985 702 руб. 07 коп., в акте учтены все спорные УПД, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суды учли сделанное Обществом в уточненном иске заявление о зачете встречных требований по выплате неосновательного обогащенияпо спецификации № 11 за недопоставку товара в сумме 2 663 387 руб. 82 коп. против требования Компании об оплате поставленного товара по УПД № 58на сумму 2 635 550 руб. 67 коп.

Расчет по встречному иску с учетом заявления Общества о зачете Компания не представила.

Учтя то обстоятельство, что оплата Продукции по спецификациям осуществлялась на условиях авансирования, Продукция поставлялась Компанией исключительно по факту перечисления аванса, а также то, что стороны проводили сверки, в которых соотносили оплаты по Договору и остаток задолженности, не фиксировали наличие встречной задолженности со стороны Общества, суд округа счел доводы кассационной жалобы не являющимися основаниям для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-84545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камспецсталь» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова