ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4253/2018

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37875/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-4253/2018/суб.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Базис»,ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО1,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник). 

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (195253, 

<

...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018. 

24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (суб.1). Определением от 07.09.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56- 4253/2018/сд.5,10,17,20,24,25,26. 

Определением от 15.06.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. 

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отменены постановлением от 02.03.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменены постановлением от 20.12.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 788 336 руб. 77 коп.; с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 603 229 руб. 42 коп.

22.07.2024 (зарегистрировано 29.07.2024) в электронном виде конкурсным управляющим заявлено о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 10.09.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 16.10.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 221 071 408 руб. 77 коп.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует расчет требований кредиторов.

Также ФИО1 ссылалась на то, что своими действиями не привела и не могла привести к неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, суды трех инстанций усмотрели основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный управляющий указал, что размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника – 179 198 748 руб.; размер «зареестровых» требований, предъявленных должнику – 41 872 660 руб. 77 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названной статьи размер субсидиарной ответственности лица, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов, по общему правилу включает в себя все требования конкурсных кредиторов, в том числе и возникшие после наступления объективного банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что в декабре 2024 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на срок до 10.06.2025, следовательно, мероприятия в процедуре банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчета с кредиторами, не выполнены.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу АПК РФ не предусмотрена и дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует и никем не опровергается, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника, не завершены вплоть до настоящего времени.

При этом, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, до полного завершения расчетов с кредиторами должника за счет всего состава его собственных активов данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Определение судом первой инстанции размера (суммы) субсидиарной ответственности в настоящем периоде является преждевременным и нарушающим указанный в статье 61.16 Закона о банкротстве порядок.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку принятие отмененного судебного акта в рассматриваемом случае изначально является следствием неверного разрешения ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору данный процессуальный вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исходя из содержания актуального отчета конкурсного управляющего (на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-4253/2018/суб.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва