АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15924/2013

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестпром» Таланцева Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016,

принятое судьей Вершининой А.А. ,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., 

по делу №А28-15924/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Инвестпром»

(ИНН: 4312125002, ОГРН: 1024300748845) 

Таланцева Максима Павловича

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу

(ИНН: 431206467425, ОГРНИП: 313431222600016)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и 

применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») конкурсный управляющий Таланцев Максим Павлович (далее – Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2014 № 1 к договору аренды от 01.03.2014 № 15, заключенного              ООО «Инвестпром» и индивидуальным предпринимателем Ходыревым Александром Сергеевичем (далее – Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 220 590 рублей.

Требования основаны на статьях 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашения заключено в ущерб интересам должника и кредиторов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды исходили из того, что по предъявленному требованию истек срок исковой давности, о применении которого заявил Предприниматель, и указали, что оспариваемое в настоящем деле соглашение не является ничтожной сделкой, не нарушает требования законодательства, предъявляемые в договорам аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле материалы и фактические обстоятельства настоящего спора прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении председателя ликвидационной комиссии при подписании оспариваемого дополнительного соглашения. Однако суды неверно оценили указанные обстоятельства, что позволило прийти к неверному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Кировской области 31.12.2013 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны о признании ООО «Инвестпром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Инвестпром» (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева Дмитрия Дмитриевича и Предпринимателем (арендатор) заключили договор от 01.03.2014 № 15 аренды ограждения территории с воротами, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение (пользование) ограждение территории с воротами, расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Монтажная, дом 7.

Согласно пункту 3 договора арендная плата  определена сторонами в сумме                      15 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 18.11.2014 № 1 к договору аренды от 01.03.2015 № 15 общий размер арендной платы за ограждение территории с воротами с 01.12.2014 составил 2745 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 18.11.2014 № 1 к договору аренды от 01.03.2014 № 15  заключено в ущерб интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.11.2014 (резолютивная часть) утвердил конкурсный управляющим должника               Некерова А.В., определением от 16.12.2015 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестпром», определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Таланцев М.П.

С учетом изложенного срок исковой давности для признания дополнительного соглашения от 18.11.2014  к договору аренды от 01.03.2014 № 15 начал течь с 19.11.2014 (дата принятия решения судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего) 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Таланцевым М.П., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Некерова А.В., 20.06.2016, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Таланцеву М.П. в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение председателя ликвидационной комиссии, который своими действиями снизил доход должника от переданного в аренду имущества, окружным судом рассмотрено и признано необоснованным. В материалах дела имеется отчет № 493-1-ИП/2014, подготовленный индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А., на основании которого и установлена измененная величина арендных платежей по договору аренды от 01.03.2014 № 15. Данный отчет в установленном порядке не оспорен, недостоверным не признан, а потому суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались содержащейся в нем информацией.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от  21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А28-15924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» Таланцева Максима Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов