Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98792/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФАПФ «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Туристическая компания ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 50 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

- от ответчика: представитель Марк Ж.В. по доверенности  от 24.01.2023; 

 

установил:

ООО ФАПФ «Пейзаж» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туристическая компания ФИО4» с требованием о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 09.11.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи со сменой юридического адреса ответчика в материалах дела фактически отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание от 05.04.2023 г. отложено по ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании от 24.05.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. На момент проведения судебного заседания, представитель к системе не подключился.

По ходатайству ответчика, в связи с болезнью представителя, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 28.06.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. На момент проведения судебного заседания, представитель к системе не подключился.

В судебном заседании от 28.06.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно, представитель ответчика по состоянию здоровья не смог участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании от 30.08.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать:

компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Ледяная луна 2 в общей сумме 30 000 рублей, в том числе компенсацию за использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 10 000 рублей.

В связи с неявкой представителя ответчика, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, заседание отложено.

В судебном заседании 20.09.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Профессиональный фотограф ИП ФИО3 создал фотографическое произведение "IMG_1614" (далее «фотоизображение»).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе, следующим:

- Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО3 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru)

- Приложением № 2.17 к Договору № УРИД-150321 от 15.03.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

- Скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП ФИО3 передал исключительные права на "IMG_1614"  в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

   - Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

   - Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем nptours.ru (сайт Ответчика).

   Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1645703572626 от 24.02.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1645703572626

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу №   А56-13324/2019).

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

В связи с чем, истец обратился к Ответчику с требованием о выплате компенсации в размере 50 000 руб. (доведение до всеобщего сведения)

Ответчик - ООО «ТК ФИО4» - в отзыве на иск просил снизить размер заявленной суммы компенсации до 5 000 руб. за одну фотографию. 

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

         - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ,

         - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору

         В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

         В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

         Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

         Представленные истцом доказательства авторства ИП ФИО3 в отношении спорного фотоизображения не оспорены.

          В свою очередь, истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих авторство на спорное фотоизображение.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем nptours.ru.

         В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

        1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

        2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

        3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

            Истец, уточнив предмет иска, избрал способ расчета компенсации согласно пункта 1 статьи 1301 ГК РФ: компенсацию за нарушение  исключительного права на фотографическое  произведение «Ледяная луна 2» в размере 25 000,00 руб., в том числе 15 000,00 руб. за использование  фотографии на сайте путем  доведения до всеобщего сведения, 10 000,00 руб. За использование фотографии с удаленной информацией об авторе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации в размере 10 000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                 решил:

            Взыскать с ООО «Туристическая компания ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000,00 руб. компенсации и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.