ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71619/2023

Дело № А40-124242/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-124242/23 по заявлению АО "Альфа-Банк" к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу потерпевший ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.05.2023 №91/23/29000-АП по делу об административном правонарушении.

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк", далее заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее УФССП, от 19.05.2023 №91/23/29000-АПо привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

 Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Просроченная задолженность по Договору возникла с 22.06.2020. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно: автоинформирование и направление текстовых сообщений. Взаимодействие с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности заявителя не осуществлялось.

Заявителем в рамках рассмотрения обращения предоставлена детализация по мобильному номеру телефона — 7960*****12, принадлежащего и находящегося в ее пользовании.

В нарушение пп. б, п. 3, ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк», по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществил взаимодействие с ФИО1, путем телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании заявителя - 7960*****12, более двух раз в неделю, а именно: 03.01.2023 в 8 часов 15 минут с абонентского номера 7905*****66, 04.01.2023 в 16 часов 45 минут с абонентского номера 7905*****63, 05.01.2023 в 09 часов 11 минут с абонентского номера 7905*****74, 06.01.2023 в 13 часов 38 минут с абонентского номера 7905*****07, что подтверждается детализацией предоставленной заявителем.

Вышеуказанные абонентские номера 

<

***>, 79055171263, 79055200674 и 7905*****07, согласно ответу ПАО «ВымпелКом», принадлежат АО «Альфа-Банк».

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении АО «Альфа Банк»   составлен протокол от 04.05.2023 №91/23/29000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Альфа Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении АО «Альфа Банк»  вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2023 №91/23/29000-АПпо делу  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Альфа Банк, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  обоснованно указал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При этом подпись ФИО1 в документах, не свидетельствует о том, что до нее доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как заемщик гражданин является экономически более слабой стороной в договоре.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «Альфа Банк», факт звонков и соединения с должником ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при квалификации деяний в качестве нарушения значение имеет сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, продолжительность звонка.

Таким образом, АО «Альфа Банк» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа Банк»    предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины АО «Альфа Банк»   в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере 50 000 руб., при том, что ранее АО «Альфа Банк»   привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

             В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Таких основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

            руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-124242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.