ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20630/2021

г. Воронеж

14 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,              

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу № А14-20630/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малыгина М.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 11 965 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.12.2021,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 11 965 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.12.2021.

Определением суда от  22.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылаясь на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в которых предусмотрено право сторон изменять размер арендной платы, установленный в твердой сумме, не ранее чем через год после заключения договора, ответчик указал на ничтожность дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору аренды от 20.11.2014 в части увеличения размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО «Теплоснаб» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: акты и счета-фактуры по договору № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, а также документы, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик вправе был представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, акты и счета-фактуры по договору № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года не относятся к спорному периоду.

Поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: платежное поручение № 1616 от 26.04.2022, платежное поручение № 1616 от 26.04.2022, счет на оплату №3 от 30.04.2021,  счет на оплату №10 от 31.05.2021,  счет на оплату №13 от 30.06.2021, счет на оплату №22 от 31.07.2021, счет на оплату №28 от 31.08.2021, также не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.   

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 ООО УК «БиК» (арендодателем) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатором) заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 10.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду котельную, в том числе здание котельной, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети, расположенную по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды от 10.11.2014 установлен пунктом 1.2 до 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 срок действия договора аренды от 20.11.2014 продлен до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок действия договора аренды от 20.11.2014 продлен по 31.03.2017, арендная плата определена в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 срок действия договора аренды от 10.11.2014 продлен по 28.02.2018, пункт 6.1 договора аренды от 10.02.2017 изложен в следующей редакции: «После истечения срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 10.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендная плата составляет 110 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в месяц, при обеспечении теплоснабжением и ГВС 7-6 секции жилого дома по адресу:                   

<

...>. После ввода в эксплуатацию 4-5 секций жилого дома арендная плата будет составлять 150 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; после ввода в эксплуатацию 3 секции жилого дома арендная плата будет составлять 175 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; после ввода в эксплуатацию 2 секции жилого дома арендная плата будет составлять 225 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; после ввода в эксплуатацию 1 секции жилого дома арендная плата будет составлять 250 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц. Арендная плата подлежит увеличению с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод соответствующей секции и эксплуатацию.

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по реквизитам арендодателя (пункт 2.2. договора).

Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016           № 36-RU36302000-21-2016, от 17.04.2018 № 36-RU36302000-027-2018, от 26.10.2018 № 36-RU36302000-108-2018, от 09.07.2020 № 36-RU36302000-043-2020, секция 2 и паркинг жилого дома № 133 по ул. 9 Января в г. Воронеже введены в эксплуатацию 26.10.2018, блок-секция № 1 названного жилого дома введена в эксплуатацию 09.07.2020, секция 3 – 17.04.2018, секции 4 и 5 – 21.03.2016. 

19.05.2021 ООО УК «БиК» и ООО «ТеплоСнаб» подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности ООО УК «БиК» на имущество, являющееся объектом договора аренды от 20.11.2014, перешло ООО «ТеплоСнаб», о чем 26.03.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 750 000 руб. из расчета арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обязательств по договору аренды от 20.11.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы в течение срока действия договора изменению не подлежит иначе, как по согласованию сторон. 

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» полагает, что дополнительное соглашение от 18.05.2016 к договору аренды от 20.11.2014 является ничтожным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, не допускающему изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.

Вместе с тем исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания дополнительного соглашения от 18.05.2016.

При этом увеличение размера арендной платы обусловлено поэтапным введением в эксплуатацию новых секций жилого дома, подлежащих обслуживанию переданной в аренду котельной.

Так, ввод в эксплуатацию секции №1 произведен 09.07.2020, соответственно, увеличение арендной платы до 250 000 руб. наступает с 01.08.2020.

Доказательства того, что счета на оплату арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 выставлены  истцом на иную сумму или ежемесячные акты подписаны сторонами на иную сумму, и данное обстоятельство свидетельствует об изменении размера арендной платы в порядке статей 435, 438 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как следует из расчета иска, арендная плата в спорный период не уплачена ответчиком даже в признанном им размере.

Судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат информации о наличии между сторонами иных договорных отношений, поэтому различия в номерах договора и дополнительных соглашений не имеют правового значения. 

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 20.11.2014 в размере 750 000 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Газром теплоэнерго Воронеж» задолженности по арендной плате в размере            750 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями договора аренды от 20.11.2014 неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, ключевая ставка. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.12.2021 составляет 11 965 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.5.3 договора аренды в обоснование освобождения от уплаты арендной платы несостоятельна.

Данное условие договора является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если арендатор не вносит арендную плату в течение 30 дней подряд при условии, что потребители полностью оплатили поставленную им тепловую энергию.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу    № А14-20630/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых