Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Казань) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-2738/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (647000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении от 23.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 23.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части невключения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, обязания конкурсного управляющего произвести расчёт задолженности в соответствии с решением от 01.07.2014 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, включить требование в реестр требований кредиторов по оплате труда, уведомить работника о предстоящем увольнении, отказано. Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомления работников должника о предстоящем увольнении, прекращено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.11.2017 поступило заявление ФИО1 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении от 23.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически заявление ФИО1 направлено на изменение существа и содержания определения суда от 23.03.2015 о размере задолженности.

Постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ФИО1 просит не исправить арифметическую ошибку в определении от 23.03.2015, а выражает несогласие с содержанием его мотивировочной части относительно указания судом размера задолженности перед ним.

Не согласившись с определением от 26.03.2018 и постановлением от 12.07.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что указание судом меньшего размера задолженности (168 363,48 руб.), нежели установлено в решениях суда общей юрисдикции, с учётом её частичного погашения (363 965,73 руб.) является арифметической ошибкой, носит исключительно технический характер и не предполагает внесение изменений во вступивший судебный акт по существу, в связи с чем настаивает на её исправлении, в противном случае нарушаются его права как кредитора по текущим обязательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведённой нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции описок, опечаток, арифметических ошибок, в определении от 23.03.2015 не допущено.

Вывод арбитражного суда о размере текущих обязательств ОАО «Уренгойнефтегазгеология» перед ФИО1 (заработная плата) сделан в определении от 23.03.2015 не в результате арифметической ошибки при расчёте, а по итогу оценки доказательств - решения суда общей юрисдикции, отзыва конкурсного управляющего, документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед ним.

Следовательно, изменение этого вывода суда посредством внесения изменений в судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьёй 179 АПК РФ, повлечёт изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму процессуального права и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений статьи 179 АПК РФ, как механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиО.В. ФИО4

ФИО5