ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2011/2022

г. Владимир

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-2011/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании договора на проведение сварочных работ от 10.08.2020, актов на выполнение работ-услуг, перечисление денежных средств недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,  

при участии:  

от ООО «КО «АКВА» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2023 сроком действия три года;  

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности № 33АА2545203 от 07.05.2024 сроком действия на три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее - ООО «КО «ВодСток», должник) конкурсный управляющий ООО «КО «ВодСток» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора на проведение сварочных работ от 10.08.2020, актов на выполнение работ-услуг, перечисление денежных средств за период сентябрь-октябрь 2020 года недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КО «ВодСток» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что бывшими руководителями ООО «КО «ВодСток» документация должника конкурсному управляющему не передавалась, определением суда от 30.09.2024 в истребовании документов у бывших руководителей должника отказано. Обращает внимание, что конкурсный управляющий не имел копии договора на аренду помещений, в котором производились работы по оспариваемому договору. Полагает, что ответчик, являвшийся в том числе руководителем должника, имел возможность получить данный договор у своей супруги - собственника и арендодателя помещений, в которых проводились работы по оспариваемому договору.  

Конкурсный управляющий должника сообщает, что со стороны должника в адрес ИП ФИО6 ежемесячно поступали денежные средства в размере 60000 руб. за аренду помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1 б. Кроме того, от ФИО6 по иному обособленному спору в деле о банкротстве был предоставлен договор б/н от 13.01.2020 на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1 б, согласно условиям которого со стороны должника в адрес ИП ФИО6 осуществлялись перечисления средств в размере 68 000 руб. ежемесячно по обслуживанию арендуемого здания. При этом в договоре на аренду помещения от 01.12.2017 № 1 не предусматривалась обязанность должника, помимо внесения арендной платы, заключать договор на обслуживание здания.  

Заявитель жалобы указывает, что со стороны должника в адрес ИП ФИО4 по договору на выполнение сварочных работ от 10.08.2020 в период с 28.09.2020 по 21.10.2020 было перечислено 708 000 руб., при этом ФИО4 сообщил суду, что эта сумма включала только его услуги по выполнению сварочных работ и не включала расходы на материалы, транспортировку материалов и иное. Поясняет, что в связи с отсутствием документов, конкретного перечня произведенных работ, проектно-сметной документации по договору на выполнение сварочных работ, конкурсный управляющий не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ в период сентябрь-октябрь 2020 года и сравнения расценок, примененных по договору от 10.08.2020.  

Конкурсный управляющий считает, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, состоящим в браке с ФИО6, являющейся собственником помещения, в котором производились сварочные работы. ФИО6 является родной дочерью ФИО7, основного участника ООО «КО «ВодСток» с долей 93,9 %. Также ФИО7 был заключен договор об оказании услуг по управлению ООО «КО «ВодСток», то есть являлся фактическим руководителем и распорядителем денежных средств должника. Кроме того, что супруга ФИО4 до 2021 года являлась бухгалтером ООО «КО «АКВА» - основного кредитора должника, в период действия оспариваемого договора производилось судебное разбирательство по делу № А11-16207/2019, по итогам  

которого была установлена сумма задолженности ООО «КО «ВодСток» перед ООО «КО «АКВА» в размере 11 157 139 руб. 85 коп. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее - ООО «КО «АКВА») в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв ответчика поддержало правовую позицию конкурсного управляющего должника. Сообщает, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «КО «АКВА» в период с 15.08.2016 по 02.08.2021 на должности механика на участок Водозабор с графиком работы 8 часов 5 дней в неделю, в период проведения оспариваемых работ согласно табелю учета рабочего времени работников ФИО4 21.10.2022 отработал 8 часов, 19.10.2020 - 8 часов., 14 октября - 8 часов, 09.10.2020 - 8 часов, 06.10.2020 - 8 часов, 02.10.2020 - 8 часов.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «КО «АКВА» пояснял, что в период перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО4 должник фактически деятельность не осуществлял - с 08.10.2020 утратил статус гарантирующего поставщика коммунальных услуг в поселке Красный Октябрь. Необходимость в проведении ремонтных работ в арендуемом ООО «КО «ВодСток» у ФИО6 помещениях отсутствовала.  

Полагает, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО4 представил для приобщения к материалам делам копии фотоматериалов по факту выполненных работ.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий фотоматериалов по факту выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «КО «АКВА» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КО «ВодСток» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КО «ВодСток» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.  

10.08.2020 между ООО «КО «ВодСток» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение сварочных услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сварочные работы и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг подрядчика определяется в каждой конкретной заявке на сварочные работы. Окончательный расчет по договору производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор от 10.08.2020 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.  

Согласно предоставленным в материалы дела счетам от 11.09.2020 № 01 на сумму 40 000 руб., от 15.09.2020 № 1/1 на сумму 124 700 руб., от 28.09.2020 № 2 на сумму 40 000 руб., от 02.10.2020 № 3 на сумму 12 000 руб., от 06.10.2020 № 1/2 на сумму 142 400 руб., от 09.10.2020 № 4 на сумму 37 000 руб., от 14.10.2020 № 5 на сумму 72 000 руб., от 19.10.2020 № 1/3 на сумму 171 900 руб., от 21.10.2020 № 6 на сумму 68 000 руб., а также актам на выполнение работ-услуг от 11.09.2020 № 01, от 15.09.2020 № 1/1, от 28.09.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3, от 06.10.2020 № 1/2, от 09.10.2020 № 4, от 14.10.2020 № 5, от 19.10.2020 № 1/3, от 21.10.2020 № 6 ИП ФИО4 по указанному договору выполнены работы на общую сумму 708 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 по заявлению ООО «КО «ВодСток» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КО «ВодСток» введена процедура наблюдения, определением суда от 23.01.2023 временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 19.04.2023 ООО «КО «ВодСток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2023 конкурсным управляющим ООО «КО «ВодСток» утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор на проведение сварочных работ от 10.08.2020, акты на выполнение работ-услуг, перечисление денежных средств за период сентябрь-октябрь 2020 года недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные  

средства в размере 708 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО9 (далее - ФИО9).  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.05.2022) оспариваемые договор и перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные  

обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «КО «АКВА», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-16207/2019 удовлетворены требования ООО «КО «АКВА» к ООО «КО «ВодСток», взыскана задолженность в сумме 11 097 075 руб. 98 коп., возникшая в период с 01.10.2018 по 30.09.2019; при этом судебным актом установлено, что ответчик к в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части основного долга в сумме 2 942 306 руб. 13 коп.  

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса непокрытый убыток ООО «КО «ВодСток» за 2019 год составлял 1 857 000 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

На момент осуществления оспариваемых платежей ФИО4 являлся заинтересованным лицом к ООО «КО «ВодСток» через супругу ФИО6, являющейся собственником помещений, предоставленных в аренду ООО «КО «ВодСток», в которых согласно пояснениям ответчика проводились сварочные работы.  

Кроме того, ФИО6 является родной дочерью ФИО7, участника ООО «КО «ВодСток» с 93,9 % доли в уставном капитале, заключившего договор на управление ООО «КО «ВодСток», то есть являвшегося фактическим руководителем и распорядителем денежных средств должника.  

С учетом изложенного, ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется аффилированным к ООО «КО «ВодСток» лицом.  

ФИО4 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о совершении оспариваемых сделок  

в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны,  

участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Как следует из материалов дела, согласно представленным актам на выполнение работ-услуг от 11.09.2020 № 01, от 15.09.2020 № 1/1, от 28.09.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3, от 06.10.2020 № 1/2, от 09.10.2020 № 4, от 14.10.2020 № 5, от 19.10.2020 № 1/3, от 21.10.2020 № 6, и пояснениям ФИО4, его представителя в судебных заседаниях работы на выполнение сварочных работ (замена системы отопления, лестничных маршей) проводились в период август - октябрь 2020 года самостоятельно ФИО4  

В материалы дела ООО «КО «АКВА» были представлены табели рабочего времени ООО «КО «АКВА», согласно которым ФИО4, являвшийся сотрудником ООО «КО «АКВА» на должности механика на участке Водозабор, в спорный период времени, выполнял свои рабочие обязанности в ООО «КО «АКВА».  

Кроме того, факт производства работ подтвержден только актами выполненных работ-услуг, которые составлены бывшими руководителями должника.  

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно условиям договора на выполнение сварочных работ от 10.08.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами (пункт 2.1.2); выполнить работы с использованием своего оборудования, все используемое оборудование для выполнения работ должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.1.3).  

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оборудования, приобретение строительных материалов для производства сварочных работ, оказание аналогичных услуг иным лицам, ответчиком суду не представлены.  

Согласно условиям пункта 1.1 договора от 10.08.2020, заказчик выдает подрядчику задание на выполнение сварочных работ.  

Из условий договора не следует на каком объекте выполнялись сварочные работы, акты выполненных работ также не содержат сведений о месте выполнения работ, в материал дела задания заказчика - ООО «КО «ВодСток» для ИП ФИО4, документы, подтверждающие объемы выполненных работ, представлены не были.  

Доводы ФИО4 о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции локальной сметы на проведение сварочных работ противоречат материалам дела.  

В судебном заседании 07.02.2024 ФИО4 в материалы дела были представлены оригиналы договора на выполнение сварочных работ от 10.08.2020, счета от 11.09.2020 № 01, от 15.09.2020 № 1/1, от 28.09.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3, от 06.10.2020 № 1/2, от 09.10.2020 № 4, от 14.10.2020 № 5, от 19.10.2020 № 1/3, от 21.10.2020 № 6, акты на выполнение работ-услуг от 11.09.2020 № 01, от 15.09.2020 № 1/1, от 28.09.2020 № 2, от 02.10.2020 № 3, от 06.10.2020 № 1/2, от 09.10.2020 № 4, от 14.10.2020 № 5, от 19.10.2020 № 1/3, от 21.10.2020 № 6, патент на право применения патентной системы налогообложения от 20.07.2020 № 3316200000292.  

Из протокола судебного заседания от 27.05.2024, с учетом аудиопротокола, не следует факт заявления представителем ФИО4 ФИО5 ходатайства о приобщении к материалам дела локальной сметы, и удовлетворения такого ходатайства судом. Представитель ответчика лишь сообщил суду о наличии локальной сметы, и что ранее она не представлялась в материалы дела. Замечания на протокол от ФИО4 в установленном законом порядке не поступали. В суде апелляционной инстанции ФИО4, его представителем ходатайство о приобщении к материалам дела локальной сметы не заявлялось.  

Представитель ООО «КО «АКВА» факт предоставления в материалы дела сметы на проведение сварочных работ также не подтвердил.  

Представленные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 фотоматериалы работ по замене системы отопления (вх. от 7.10.2025) не могут служить достаточным и допустимым доказательством реальности выполнения заявленных работ, поскольку представленные фотоматериалы изготовлены 06.10.2025, их них не представляется возможным установить время, место совершения фотофиксации, а также сам факт выполнения работ в помещениях по адресу: г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1 б.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в помещениях по адресу: г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1 б., который были оплачены оспариваемыми платежами.  

Из материалов дела не следует, что перечисления денежных средств производились за реально выполненные ИП ФИО4 сварочные работы, а также целесообразность проведения таких работ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (договор на проведение сварочных работ от 10.08.2020, оформленных актами на выполнения работ-услуг, перечисления денежных средств ФИО4) являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника.  

В результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимого обязательства из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные  

средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия встречного предоставления (отсутствие реальности выполненных работ) в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделкам создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзацем второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КО «ВодСток» денежных средств в размере 708 000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба конкурного управляющего должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-2011/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по рассматриваемому спору (в размере 6 000 руб., 30 000 руб. соответственно), подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу 

 № А11-2011/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» ФИО2 – удовлетворить.  

Признать недействительными сделками договор на проведение сварочных работ от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» и ФИО4, оформленных актами на выполнения работ-услуг, перечисления ФИО4 денежных средств на общую сумму 708 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» денежные средства в размере 708 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри