АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6293/2019

18 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Электропривод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Шучье Курганской области, общества с ограниченной ответственностью ТК «ГРУЗОВЕДЪ», г. Екатеринбург,

о взыскании 4 141 335 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропривод», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 14.11.2019, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, представлен паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропривод», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 4 141 335 руб. 60 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК "ГРУЗОВЕДЪ", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный заводУРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электропривод», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 50 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначального иска возражал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электропривод» (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 18-957у от 04.09.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги на основании технического задания заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. п. 1.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежным средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2. договора).

В рамках договора ООО «Электропривод» оказаны услуги по капитальному ремонту трансформатора ЭТЦПК-7500/10-У2 на сумму 4 141 335 руб. 60 коп., что подтверждаются универсальным передаточным документом от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение к договору), срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика  по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере 4 141 335 руб.  60 коп., ответчик по первоначальному иску не представил.

Требование истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 4 141 335 руб.  60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 43 706 руб. 68 коп.  подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску  (ст. 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования истец по встречному иску обосновывает тем, что после подписания двустороннего акта выполненных работ №252 от 01.11.2018, при работе трансформатора ЭТЦПК-7500/10-У2 зав. №19521, инв.№44030009 на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 31.01.2019 был составлен акт о выходу его из строя по причине: «трансформатор в работу включать нельзя из-за низкого сопротивления изоляции обмотки ВН трансформатора».

12.02.2019 с участием представителя ООО «Электропривод» ФИО5 был составлен акт осмотра трансформатора и комиссией были сделаны о выводы: «на основании проведенных измерений комиссия пришла к выводу, что трансформатор в неисправном состоянии, в работу включать нельзя. Для выяснения причины неисправности необходимо вскрытие трансформатора».

24.06.2019 трансформатор ЭТЦПК-7500/10-У2 зав. № 19521, инв.№ 44030009 был возвращен на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

В обоснование встречного иска, истец ссылается на составленным им в одностороннем порядке Акт осмотра от 26.06.2019, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия трансформаторного масла в баке трансформатора в количестве 700 (семьсот) кг.

Направленная в адрес в адрес ООО «Электропривод» 19.09.2019 претензия №50/02-140 о возврате трансформаторного масла для доливки в трансформатор ЭТЦПК-7500/10-У2 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Стоимость трансформаторного масла в соответствии с УПД № 1915 от 25.07.2019 по расчету истца по встречному иску составляет 71,43руб. за 1кг с НДС. Стоимость трансформаторного масла в количестве 700 (семьсот) кг по расчету истца по встречному иску составляет 50 001 руб.

Суд считает ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец по встречному иску обращался к ответчику  по встречному иску с претензией от 19.09.2019.

Ответчик по встречному иску признал в судебном заседании 18.11.2019 факт получения от истца по встречному иску претензии от 19.09.2019 № 50/02-140, таким образом основания для оставления встречного иска без рассмотрения, отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости трансформаторного масла в количестве 700 кг в размере 50 000 руб.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает не установленным факт наличия в трансформаторе переданном истцом по встречному иску ответчику по встречному иску масла количестве 700 кг в размере 50 000 руб., и как следствие  причинения ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску ущерба  на сумму   50 000 руб. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец по встречному иску не доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску ему причинен  ущерб в размере  50 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков  в виде  стоимости трансформаторного масла в размере 50 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропривод», ОГРН 

<

***>, г. Пермь основной долг в размере 4 141 335 руб. 60 коп., в возмещение расходов по госпошлине 43 706 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.