266/2018-37798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-16764/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Школяра Сергея Петровича, Школяр Надежды  Аркадьевны на определение Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В.,  Шарова Н.А.) по делу № А46-16764/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Мирзавалиевой Гуляры Абдувалиевны (дата рождения – 02.01.1973,  адрес регистрации: 644903, Омская область, Омский район,  деревня Приветная, улица Северная, дом 4, ИНН 744718742410,  СНИЛС 145-274-817 71), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению финансового управляющего Сбитнева Евгения  Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.)  в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий  Сбитнев Евгений Александрович, представитель Мирзавалиевой Гуляры  Абдувалиевны Пещерский М.А. по доверенности от 13.10.2016  серии 55 АА № 1507313.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзавалиевой Гуляры  Абдувалиевны (далее по тексту также должник) финансовый управляющий  её имуществом Сбитнев Евгений Александрович (далее по тексту –  финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области  с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника (далее по тексту – Положение о продаже  имущества, Положение).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018, ходатайство финансового управляющего  удовлетворено.  

Школяр Сергей Петрович и Школяр Надежда Аркадьевна, будучи  кредиторами Мирзавалиевой Г.А., обратились с кассационной жалобой,  в которой просят отменить определение арбитражного суда от 28.04.2018  и постановление апелляционного суда от 04.07.2018, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что должник  в период с 2007 по 2015 годы являлся индивидуальным предпринимателем,  а подлежащее продаже имущество (товарные остатки: 40 проводов  для прикуривания, 2 факса, 8 новых мужских джемперов, 3 новые пары  джинсов, 6 новых рубашек) использовалось в предпринимательской  деятельности. В связи с этим кассаторы, ссылаясь на абзац третий пункта 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45), считают, что Положение о продаже имущества  должника должно было утверждаться собранием кредиторов, а не судом.  

Кроме того, по мнению кредиторов, в Положение о продаже имущества  должника не вошло всё имущество, принадлежащее должнику, перечень  которого он указал в приложении к заявлению о признании себя банкротом.  

Представитель должника в отзыве на кассационную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Мирзавалиевой Г.А. и финансовый управляющий возражали против доводов  кассаторов.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым  управляющим разработано Положение о продаже имущества должника –  Мирзавалиевой Г.А., согласно пункту 2.1 которого продаже подлежит  следующее имущество: принтер HP LaserJet 1100 1 1000 (1 штука,  1 000 руб.), фотоаппарат Samsung (1 штука, 1 000 руб.), стол письменный  (2 штуки, 2 000 руб.), провода прикуривания (40 штук, 14 000 руб.), факс  Panasonic (2 штуки, 2 000 руб.), джемпер мужской (8 штук, 6 400 руб.),  куртка кожаная (1 штука, 2 000 руб.), джинсы (3 штуки, 1 500 руб.), рубашка  (6 штук, 3 000 руб.), телефонный аппарат Panasonic (1 штука, 300 руб.).  

Реализация имущества проводится путём прямых продаж  без проведения торгов (пункт 3.1 Положения).  

В соответствии с пунктом 3.3 Положения сообщение о продаже  имущества должника путём прямого предложения подлежит опубликованию  в срок не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения предложений  о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Сроки  реализации имущества – 2 недели. При отсутствии в установленный срок  

заявки на приобретение имущества, содержащей предложение о цене  имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены  продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи  имущества должника осуществляется на 50 %, при этом, срок подачи заявок  устанавливается – 1 неделя. Публикация о продаже имущества  осуществляется в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве «http://www.fedresurs.ru» и газете «Омский вестник».  

Продажа имущества без проведения торгов осуществляется финансовым  управляющим путём прямого предложения имущества (пункт 3.4  Положения).  

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение  о продаже имущества должника, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  об обязанности финансового управляющего в течение одного месяца  с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,  с учётом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45.  

Установив, что Положение о продаже имущества должника  соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона  о банкротстве правилам продажи, суд первой инстанции не нашёл оснований  для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Апелляционный суд, согласившись с возражениями кредиторов –  Школяра С.П. и Школяр Н.А. о том, что порядок реализации имущества  должника подлежал утверждению собранием кредиторов, а не судом,  учитывая предназначение такого имущества (торговые остатки)  для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 213.1  Закона о банкротстве), тем не менее, оставил судебный акт первой инстанции  без изменения, сочтя допущенные финансовым управляющим отступления  неповлёкшими нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает применимой в данном случае  правовую позицию апелляционного суда, основанную на положениях части 1  статьи 4 АПК РФ.  

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной  либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные  права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом  и должен привести к восстановлению нарушенного материального права  или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся  за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес,  действительно, нарушены противоправным поведением ответчика,  а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права  приведёт к его восстановлению.  

Поскольку установленный статьёй 139 Закона о банкротстве порядок  продажи имущества должника, предусматривающий его утверждение  собранием или комитетом кредиторов, имеет своей целью обеспечение  защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве,  утверждение Положения о продаже имущества Мирзавалиевой Г.А. судом  в редакции, предложенной финансовым управляющим, не нарушило прав  кредиторов – Школяра С.П. и Школяр Н.А. ввиду осуществления судом  проверки утверждённого им Положения на предмет его соответствия закону  и интересам кредиторов.  

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, изменение  или разработка нового Положения о продаже имущества должника приведёт  к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества  Мирзавалиевой Г.А. и, соответственно, к дополнительным расходам.  

Доводы Школяра С.П. и Школяр Н.А., изложенные в кассационной  жалобе, о том, что состав имущества, включённого в Положение,  не соответствует составу имущества должника, перечень которого указан им  в приложении к заявлению о признании себя банкротом, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены  со ссылкой на то, что утверждение представленного на рассмотрение суда  Положения не препятствует последующей оценке и реализации вновь  выявленного финансовым управляющим имущества Мирзавалиевой Г.А.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  по делу № А46-16764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Школяра Сергея Петровича, Школяр Надежды Аркадьевны –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник