Дело № А39-2215/2023

24 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу № А39-2215/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 140 444 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Мордовдевелопмент») – представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 140 444 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройзаказчик».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.08.2024 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворил, взыскал с ООО «Стройзаказчик» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 140 444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – ООО «Мордовдевелопмент»), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме; в случае несогласия с позицией ООО «Мордовдевелопмент»,  принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумного предела 29 640 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость оказанных услуг не отвечает признакам разумности и явно завышена кредитором, кроме того, кредитору фактически одни и те же услуги оказываются дважды. Отметил, что стоимость услуг, оказываемых в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2023, сформирована на базе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021), при этом в настоящем рассматриваемом случае надлежит руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20.12.2023. Пояснил, что ранее кредитор уже обращался за процессуальным правопреемством в рамках дела № А39-7409/2022 по тем же основаниям, что и в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, к моменту направления заявления о процессуальном правопреемстве, на руках у кредитора уже было готовое заявление, в котором нужно было лишь поменять номер дела. Полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению. Считает, что общая разумная стоимость оказанных услуг составляет 52 000 руб. (с учетом пункта 3.2 соглашения – 29 640 руб.), поскольку подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы ООО ТРК «ОгарёвПлаза» и ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 не могут оплачиваться отдельно друг от друга по одинаковой стоимости в сумме 42 000 руб., поскольку доводы апеллянтов в указанных жалобах дублируют друг друга; также отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 года по делу №А39-2215/2023 на сумму 42 000 руб. не может считаться сложным документом, а стоимость оказания услуги превышать сумму в 15 000 руб.; подготовка и направление возражения на приобщение документов к материалам судебного дела по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 не может стоить 30 000 руб.; подготовка и направление 16 ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о приобщении документов к материалам дела на общую сумму 96 000 руб., которые не являются сложными процессуальными документами, не могут оплачиваться как самостоятельные документы. Отметил, что согласно открытым источникам полный теска кредитора ФИО1 является юристом в Красноярске, Красноярский край, со стажем более 1 года, имеет портфолио из выигранных дел, следовательно, самостоятельно имеет возможность представлять интересы в рамках настоящего дела, однако в качестве лица, оказывающего юридические услуги, был привлечен ФИО3, который согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-5204/2021 является супругом ФИО1 Полагает, что ФИО3 оказывает своей супруге ФИО1 юридические услуги, которая сама обладает необходимыми знаниями, действуя в нарушение интересов иных кредиторов должника, что заявитель жалобы рассматривает исключительно с позиции недобросовестности, в связи с чем полагает, что в защите права на взыскание судебных расходов следует отказать в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 05–12.12.2024).

Предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Указали, что брак между ФИО3 и ФИО5 (ФИО6) заключен в 2010 году, в день заключения брака 06.02.2010 стороны подписали брачный договор, который определяет порядок использования имущества, в том числе определяет порядок использования доходов, полученных каждым из супругов в период брака, следовательно, между ФИО3 и ФИО1 возможны гражданские сделки, как между гражданами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оказание юридических услуг ФИО3, своей супруге ФИО1, за плату. Пояснили, что ФИО1 не имеет юридического образования и достаточных знаний в области юриспруденции, а также в области банкротства, на представленном заявителем сайте указаны судебные дела, рассмотренные судом общей юрисдикции, которые не требуют углубленных знаний юриспруденции и дополнительных знаний в области банкротства, предприниматели ФИО1 и ФИО4, не имея достаточных юридических знаний, обратились за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, с которым в последствии заключили соглашение об оказании юридической помощи. Отметили, что ФИО1 и ФИО4, а также их представитель проживают на территории Красноярского края, в связи с чем сторонами в соглашении об оказании юридической помощи применена стоимость услуг с учетом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета АП КК от 29.06.2017, в редакции от 29.04.2021, от 30.06.2017, что не противоречит действующему законодательству. Указали, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции должником, конкурсным управляющим и кредиторами не заявлялось о несоразмерности произведенных судебных расходов, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. По мнению конкурсных кредиторов, учитывая связь ООО «Мордовдевелопмент» с прошлым руководством должника, а также прямую заинтересованность ООО «Мордовдевелопмент» по отношению к ФИО7, в части вывода имущества из конкурсной массы и осложнение процедуры банкротства, действия ООО «Мордовдевелопмент» по подачи настоящей жалобы являются злоупотреблением своими процессуальными правами. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные предпринимателем ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 05–12.12.2024).

ООО «Мордовдевелопмент» в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-5204/2021 копии доверенности от ФИО1 на представление интересов ФИО3 в целях установления идентичности личности и, как следствие, родства. Предприниматели ФИО1 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Вместе с тем кредитор вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали ему заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истребуемых документов, заявитель по существу не обосновал, каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом того, что ФИО1 не оспаривает факт наличия семейных отношений  с представителем ФИО3

Определением от 04.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полушкиной К.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А39-2215/2023.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2024 объявлялся перерыв до 12.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024 представитель ООО «Мордовдевелопмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Топливная Компания» (далее – ООО «Топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу № А39-2215/2023 заявление ООО «Топливная Компания» признано обоснованным; в отношении ООО «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «Топливная Компания» в сумме 36 736 714 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 33 949 041 руб. 10 коп., финансовые санкции – 2 787 673 руб. 62 коп.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательного комплекса «ОгарёвПлаза» (далее – ООО ТРК «ОгарёвПлаза») – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 удовлетворено заявление предпринимателей ФИО1 и ФИО4, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» конкурсного кредитора  ООО «Топливная компания» по денежным обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу №А39-2215/2023, его правопреемниками – предпринимателем ФИО4 с суммой требований 15 796 787 руб. 33 коп., предпринимателем ФИО1 с суммой требований 20 939 927 руб. 39 коп., внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 ООО «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Несение расходов при рассмотрении дела послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ООО «Стройзаказчик» судебных расходов в размере 140 444 руб., в том числе 140 220 руб. расходов по оплате услуг представителя и 224 руб. почтовых расходов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2023, заключенное предпринимателями ФИО1 и ФИО4 с  ФИО3 (далее – ФИО3); акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 15.04.2024, расписки  ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 от 18.09.2023, от 15.04.2024 на общую сумму 140 220 руб., доказательства несения почтовых расходов, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2023 предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО4 (доверители) поручают, а ФИО3 (юрист) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: ознакомление с представленными доверителями материалами и документами по ООО «Стройзаказчик»,  выработать и согласовать с доверителями правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию доверителей, стоимость услуги 6000 руб.; подготовить и подать заявление о замене кредитора в рамках судебного дела №А39-2215/2023, стоимость услуги 15 000 руб.; подготовить и подать необходимые простые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 6000 руб. за каждое заявление или ходатайство; подготовить и подать возражение на заявление, ходатайство или отзыв, стоимость услуги 30 000 руб. за каждое возражение; подготовить и подать отзыв на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, стоимость услуги 42 000 руб. за каждый отзыв; подготовить и подать апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, стоимость услуги 30 000 руб. за каждую жалобу; представить интересы доверителей в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуги 18 000 руб. за один судодень; представить интересы доверителей в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 24 000 руб. за один судодень; представить интересы доверителей в арбитражном суде кассационной инстанции, стоимость услуги 30 000 руб. за один судодень; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуги 15 000 руб.

В пункте 1.3 соглашения указано, что стоимость услуг сформирована на базе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета АП КК 29.06.2017; в редакции от 29.04.2021 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение юриста за юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего соглашения составляет 63 000 руб. В день подписания настоящего соглашения доверители оплатили наличными денежными средствами денежную сумму в размере 10 000 руб., денежная сумма в размере 53 000 руб. будет оплачена юристу в день подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение юриста, указанное в пункте 3.1. оплачивается доверителями в следующем соотношении: 57% от ИП ФИО1 и 43% от ИП ФИО4

Вознаграждение юриста может измениться в зависимости от фактически оказанных услуг доверителям. Фактический объем выполненной работы юриста по соглашению и итоговая денежная сумма вознаграждения юриста, указывается в акте выполненных работ (пункт 3.3). 

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2023 юристом (ФИО3) оказаны доверителям (предпринимателям ФИО4 и ФИО1) юридические услуги на общую сумму 246 000 руб., в том числе:

– осуществлено ознакомление с представленными доверителями материалами и документами по ООО «Стройзаказчик», выработана с согласования доверителей правовая позиция по делу, осуществлена устная консультация доверителей, стоимость оказанной услуги  6000 руб.; 

– подготовлено и подано заявление о замене кредитора (процессуальном правопреемстве), стоимость оказанной услуги –15 000 руб.;

– подготовлен и подан отзыв на апелляционные жалобы ООО ТРК «ОгарёвПлаза» и ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023, стоимость оказанной услуги  42 000 руб.;

– подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-2215/2023, стоимость оказанной услуги  42 000 руб.;

– подготовлено и подано возражение на приобщение документов к материалам дела по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-2215/2023, стоимость оказанной услуги  30 000 руб.;

– подготовлено и подано 16 заявлений/ходатайств в рамках дела (по 6000 руб. за ходатайство): ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 03.10.2023, от 29.10.2023, от 30.10.2023; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 05.12.2023, от 25.12.2023, от 14.01.2024, от 15.02.2024, от 23.02.2024, от 07.03.2024, от 27.03.2024; ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2024; заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК Российской Федерации от 20.02.2024; заявление о предоставлении информации от 26.02.2024;

– подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, стоимость оказанной услуги  15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в постановлении № 35, установив, что судебные акты вынесены в пользу конкурсных кредиторов, фактическое оказание заявителю спорных юридических услуг, материалы настоящего обособленного спора позволяют оценить объем оказанных услуг, соотнести его с условиями заключенного соглашения, понесенные судебные расходы связаны с рассматриваемым делом; юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2023 оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2024; в соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 соглашения об оказании юридической помощи предпринимателю ФИО1 подлежит оплате вознаграждение в размере 140 220 руб.; кроме этого, кредиторами дополнительно понесены почтовые расходы в общей сумме 393 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями; оплата производилась в соотношении 57% предпринимателем ФИО1, 43% предпринимателем ФИО4, таким образом, предприниматель ФИО1 оплатила почтовые расходы в размере 224 руб., принимая во внимание, что конкурсным управляющим не заявлено о несоразмерности произведенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 140 444 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Проверка обоснованности судебных расходов производится судом вне зависимости от наличия  возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В состав судебных расходов включены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг по ознакомлению с представленными доверителями материалами и документами, выработки правовой позиции по делу, по устному консультированию доверителей.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Указанные действия должны совершаться представителем стороны в связи с участием в судебном заседании и подготовкой процессуальных документов. Составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах вышеназванные услуги подлежат исключению из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек.

Кроме того, в силу пункта 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил факт необоснованного выделения в качестве самостоятельных услуг подготовку и подачу ходатайств о приобщении документов к материалам дела от 03.10.2023, от 29.10.2023, от 30.10.2023, а также ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, от 05.12.2023, от 25.12.2023, от 14.01.2024, от 15.02.2024, от 23.02.2024, от 07.03.2024, от 27.03.2024, всего на общую сумму 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных документов, приходит к выводу о том, что они не носят самостоятельного и юридического характера. Подготовка и направление дополнительных документов в суд, а также ознакомление с материалами дела, входят в юридическую услугу по составлению заявления, отзывов на апелляционные жалобы, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению.

При изложенных обстоятельствах указанные услуги подлежат исключению из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек.

Таким образом, в состав судебных расходов необоснованно включены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 84 000 руб., которые подлежат исключению из числа  судебных издержек, подлежащих возмещению, следовательно, обоснованные расходы по оплате услуг представителя по соглашению от  18.09.2023 составляют 162 000 руб., с учетом пункта 3.2 соглашения расходы предпринимателя ФИО1, подлежащие возмещению за счет должника, составляют 92 340 руб. (57 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы не отвечают критерию разумности, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Вместе с тем суд не может освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Стройзаказчик» в отзыве на  заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов не возражал относительно его удовлетворения (л.д. 24-25). Лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявили, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, позволяющего суду по собственной инициативе снизить их размер, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие стоимости услуг  рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, сама по себе, не является основанием для уменьшения размера судебных издержек. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства. Само по себе заключение договора с представителем из другого региона, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Более того, из материалов дела следует, что доверители осуществляют свою деятельность в Красноярском крае.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме  92 340 руб. не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с должника расходов на приобретение конвертов для отправки почтовых писем и оплату почтовых отправлений  в размере 224 руб., что составляет 57% от почтовых расходов, понесенных в рамках дела (393 руб.). 

В пункте 15 постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из буквального толкования условий соглашения об оказании юридических услуг от 18.09.2023 не усматривается, что почтовые расходы подлежат дополнительному возмещению, следовательно, расходы на отправку почтовой корреспонденции входят в состав оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление документов входит в юридические услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем данные расходы не подлежат отдельному возмещению.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в состав почтовых расходов необоснованно включены расходы на направление уведомления об уступке прав требований в адрес должника в размере 66 руб. 50 коп. Между тем указанные расходы понесены в связи с заключением гражданско-правовой сделки – договора цессии  и не являются следствием неправомерного поведения ответчика. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив договор цессии, сторона принимает последствия заключения данного договора, в частности, обязанности уведомления должника о замене кредитора, что предусмотрено статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное,  почтовые расходы по направлению уведомления об уступке прав требований также не подлежат взысканию с должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление  предпринимателя ФИО1 частичному удовлетворению, с должника подлежит взысканию в пользу  предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 92 340 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 48 104 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 47 880 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб., заявление предпринимателя ФИО1 подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе. Между тем, оценив представленные документы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Позиция заявителя о том, предоставление ФИО3 услуг предпринимателю ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом, признается несостоятельной.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Сам по себе факт наличия между доверителем и представителем супружеских отношений не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом. Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания юридических услуг и их реальность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, наличие у лица, участвующего в деле, юридического образования не препятствует заключению договора на оказание юридических услуг и возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом доводы предпринимателей ФИО1 и ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «Мордовдевелопмент» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу № А39-2215/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления о взыскании с ООО «Стройзаказчик» в пользу  предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 92 340 руб. и отказе в  удовлетворении заявления в остальной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления № 35  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу № А39-2215/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» удовлетворить частично.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 92 340 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри