ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2787/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2017 года

15АП-13388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2017 по делу № А32-2787/2017 по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, ООО УК «Доверие», компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 105 437,80 руб. за период с июля по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Доверие» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об обязанности компании оплачивать потребленную жилыми домами электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива, поскольку, по мнению ответчика, данная обязанность в силу внесенных изменений в действующего законодательства возникает только с 01.01.2017. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседание 15.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2017 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переименовании истца с открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»; документы в подтверждение заявленного ходатайства приобщены судом к материалам дела. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению; удовлетворено.

На основании представленной информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», что в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым считать наименование истца - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО »Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 69; Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 84; Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 92; Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пер. Школьный, 9 а; Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Юности, 3.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», что подтверждается размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» подразделе «Общие собрания» протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 69 (протокол от 05.03.2016 № 2016-М/69-1); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 84 (протокол от 02.04.2016 № 2016-М/84-2); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 92 (протокол от 28.02.2016 № 2016-М/92-1); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пер. Школьный, 9 а (протокол от 05.03.2016 № 2016-Ш/9а-1); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Юности, 3 (протокол от 27.02.2016 № 2016-Ю/3-1).

Из содержания названных протоколов следует также, что приняты решения о заключении договоров управления МКД между собственниками и ООО «УК «Доверие». Между собственниками и ООО «УК «Доверие» заключены следующие договоры управления МКД: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 69 (договор от 21.04.2016 № 2016-М/69/6); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 84 (договор от 25.05.2016 № 2016-М/84/9); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 92 (договор от 01.04.2016 № 2016-М/92/3); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пер. Школьный, 9 а (договор от 01.04.2016 № 2016-Ш/9а/7); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Юности, 3 (договор от 01.04.2016 № 2016-Ю/3/5).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно ресурсоснабжающим организациям (электроснабжение – ОАО «Кубаньэнергосбыт»).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 253007 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016, согласно которому покупатель (ООО «УК «Доверие») приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанном исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД (п. 2.2. договора).

Ответчиком указанный проект договора не подписан.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 24 635 кВтч на сумму 105 437 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 105 437 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2016 № 02.05.01.4/1039 с требованием оплаты задолженности в сумме 105 437 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Доверие» не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. Ответчик только указывает, что между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу п. 8 пп. «а» и «в» п. 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению ответчика, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил.

Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию по индивидуальным приборам учета, на основании прямых договоров с гарантирующим поставщиком, а также по общедомовым приборам учета, в пределах существующего норматива. Электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, сверх норматива, оплачивается управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, наличие прямых договоров между собственниками помещений и истцом не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электроэнергии.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, представленные истцом доказательства документально не опроверг.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период, а также наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 105 437,80 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, признано судом правомерным и удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка заявителя на возникновении обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, только с 01.01.2017, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, в частности, ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-2787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

              Б.Т. Чотчаев