ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59285/2015

г. Саратов

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2020 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы ФИО2 Агасиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу № А12-59285/2015 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению ИП Главы ФИО2 Агасиновича о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, ул. имени Константина Симонова, д. 36Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  представителя ИП Главы ФИО2 Агасиновича – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2018, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эбро» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.07.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 ООО «Эбро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19.11.2019 ИП Глава ФИО2 Агасинович обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов электронных торгов (повторных) №003097/1 от 22.03.2019 в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника ООО «Эбро»; признании недействительной сделкой - акт приема-передачи от 25.10.2019, подписанный между ООО «ГлоболИнвестФинанс» и конкурсным управляющим ООО «Эбро» ФИО4; обязании ООО «ГлоболИнвестФинанс» возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО «Эбро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО3 отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных и противоправных действий нескольких участников аукциона, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности.

 Представитель  конкурсного управляющего должника ФИО4 и представитель ООО «ГлоболИнвестФинанс»  возражали  против  удовлетворения  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 требования ООО «ГлоболИнвестФинанс» в размере 2 258 778,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эбро», как обеспеченные залогом следующего имущества: - бетонно-смесительная установка «Эльба» общей площадью 163,3 кв.м, лит. А,Б,Г-Г11, этажность: 1-1 кадастровый номер: 34:34:03102:357, - сооружение - уборная, общей площадью 10,8 кв.м, лит. Г8, кадастровый номер: 34:34:030104:1457, - сооружение - осветительная вышка, общей площадью 6,5 кв.м, лит: II, кадастровый номер: 34:34:030102:355, - сооружение - осветительная вышка, обшей площадью 6,6 кв.м., лит. ХII, кадастровый номер: 34:34:030104:1489, - сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 194,7 кв.м, лит. III, кадастровый номер: 34:34:030102:358, - сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 307,4 кв.м, лит. IV, кадастровый номер: 34:34:030102:356, - сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 230,8 кв.м, лит. V, кадастровый номер: 34:34:030104:1490, - сооружение - замощение, обшей площадью 5120 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030104:1488, - право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:030102:17, общей площадью: 7196 кв.м., разрешенное использование: бетонно-смесительная установка «Эльба», категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Определением суда от 24.07.2017 утвержден порядок продажи вышеуказанного имущества.

30.01.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО4 уведомил о проведении 22.03.2019 повторных электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника в составе Лота № 2 на электронной площадке «Электронные системы Поволжья» (сообщение № 3411289). Начальная цена лота составляет 1 540 080,00 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 003097/1,  к торгам были допущены следующие участники: ООО «Центр», ООО «Софокл», ООО «Статус Плюс», ООО «ВК-СТРОЙ», ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 22.03.2019 по лоту № 2 победителем признан ООО «Статус Плюс» с ценовым предложением - 48 889 124 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 15.04.2019.

В последующем ООО «Статус Плюс» отказалось от исполнения договора купли-продажи от 15.04.2019.

Конкурсным управляющим предложено второму участнику торгов - ООО «Софокл», заключить договор купли-продажи, однако данный участник отказался от заключения договора купли-продажи.

15.07.2019 конкурсный управляющий предложил третьему участнику торгов – ООО «Центр» заключить договор купли-продажи, который также отказался от заключения договора купли – продажи.

16.08.2019 конкурсный управляющий в адрес ФИО9 (четвертое ценовое предложение), ФИО11 (пятое ценовое предложение), ФИО8 (шестое ценовое предложение) направил предложения о заключении договора купли - продажи по цене предложенный ими на торгах. Указанные лица на предложение конкурсного управляющего не отреагировали.

16.09.2019 конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора ООО «ГлоболИнвестФинанс» направил уведомление о том, что последний вправе оставить залоговое имущество за собой.

17.10.2019 ООО «ГлоболИнвестФинанс» направило согласие на оставление залогового имущества за собой.

23.10.2019 ООО «ГлоболИнвестФинанс» перечислило 138 607,20 руб. в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

23.10.2019 между конкурсным управляющим ООО «Эбро» и залоговым кредитором ООО «ГлоболИнвестФинанс» подписан акт приема – передачи спорного имущества.

ИП Глава КФХ ФИО3 обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что участники торгов - ООО «Центр», ООО «Софокл», ООО «Статус Плюс», залоговый кредитор и конкурсный управляющий ФИО4 являются аффилированными лицами; конкурсный управляющий не направил в адрес ФИО3 (восьмое ценовое предложение – 2 772 144 руб.) предложение о заключении договора купли-продажи; залоговый кредитор в результате оставления за собой имущества получил его по цене ниже кадастровой стоимости

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов; доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой, повлекло нарушение прав участников торгов и кредиторов, не представлены в материалы дела.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 ГК РФ).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, с целью искусственного завышения цены выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491.

При разрешении данного обособленного спора установлено, что к спорным электронным торгам были допущены девять участников. Как следует из материалов дела, ценовое предложение ИП Главы КФХ ФИО3 являлось восьмым по счету – 2 772 144,00 руб.

Как следует из карточки торгов в ходе торгов ООО «Статус Плюс», ООО «Софокл», ООО «Центр», бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями и  в течение нескольких часов повысили предложенную им цену в более чем 20 раз - 40 889 124,00 руб.  

Признавая поведение ООО «Статус Плюс», ООО «Софокл», ООО «Центр», разумными, суд первой инстанции не проанализировал, могли ли такие действия исказить саму суть процедуры торгов, поскольку недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Например, действуя внешнеэкономически нецелесообразно (повышая предложенную им же цену с незначительным интервалом времени), участник торгов может фактически воспрепятствовать иным участникам торгов подавать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишает их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Апелляционным судом установлено, что действуя экономически нецелесообразно (предлагая цену явно не соответствующую рыночной стоимости имущества), независимо от причин такого поведения, ООО «Статус Плюс», ООО «Софокл», ООО «Центр» воспрепятствовали иным участникам торгов, подавшим собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, приобрести имущество, сформировав его объективную рыночную цену (Определение № 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доведение тремя участниками торгов путем поочередной подачи ими заявок цены предложения до суммы, более чем в 20 раз превышающей рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что указанные участники торгов впоследствии отказались от своих заявок без раскрытия мотивов, лишь подтверждает изложенное.

Материалами дела подтвержден факт того, что на недобросовестное поведение нескольких участников аукциона было направлено на создание лишь видимости состязательности и торговой активности. Как установлено судом, такие действия привели в итоге к фактической передаче имущества залоговому кредитору по цене 138 607,20 руб., что в  худшую для должника сторону от того уровня, который мог сформироваться без осуществления таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

При этом цена (40 889 124,00 руб.) предложенная ООО «Статус Плюс» (победитель торгов) не может считаться разумной, кроме того не доказана финансовая возможность для заключения договора купли-продажи по представленному им ценовому предложению. Аналогичное относится к ООО «Софокл» (второе ценовое предложение) и к ООО «Центр» (третье ценовое предложение).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав кредиторов и заявителя - ИП Главы КФХ ФИО3, нельзя признать обоснованным, поскольку заявка на участие в торгах им подана, задаток оплачен и  доводы по оспариванию торгов исключительно основаны на воспрепятствовании участниками торгов ООО «Статус Плюс», ООО «Софокл», ООО «Центр», иным добросовестным участникам подавать заявки в приемлемом диапазоне путем искусственного завышения цены предложения без реального намерения заключить в последующем договор купли-продажи имущества должника.

Следует также учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Данная позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, определениях от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

В настоящем случае, как в суде первой инстанции со стороны ИП Главы КФХ ФИО3 и ФНС России, так и в суде апелляционной инстанции со стороны ИП Главы КФХ ФИО3  приводились доводы о недобросовестных действиях со стороны ООО «Статус Плюс», ООО «Софокл», ООО «Центр», как участников торгов, направленные на фактическое лишение независимых участников торгов провести состязание относительно цены имущества.

Уполномоченный орган и заявитель также обращали внимание  на аффилированность ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Эбро», ООО «Статус Плюс» и контролирование их ФИО13 как конечным бенефициаром.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ГлоболИнвестФинанс» является ФИО14 Обстоятельства родства ФИО14 и ФИО13 (сын и отец) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО13

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу №А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, судами установлена принадлежность к группе к группе «Диамант» следующих лиц (в том числе): ФИО4, ООО «Глоболинвестфинанс». 

Вывод суда первой инстанции о том, что ничьи права проведенными торгами не нарушены, сделан без учета того, что в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, и конкурсные кредиторы имеют экономическую заинтересованность в наиболее эффективной реализации такого имущества и максимальном удовлетворении своих требований.

Как следует из материалов дела все ценовые предложения участков торгов, были выше, чем цена, за которую выкупил имущество залоговый кредитор (1 386 072,00 руб.).

Формальное исполнение конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем направления некоторым (не всем) участникам предложения о заключении договора купли-продажи, расценивается апелляционным судом как действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

Конкурсным управляющим не обоснована избирательность направления предложения только аффилированным лицам. При этом доказательств направления в адрес ФИО9, ФИО11, ФИО8 (якобы направлено в один день всем) именно предложений о заключении договора в материалах дела отсутствует, поскольку описи вложений в почтовое отправление не представлены. При этом, ФИО9, ФИО8 в представленных пояснениях отрицали факт получения от конкурсного управляющего соответствующих предложений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и он не мог не осознавать, что для увеличения конкурсной массы ему следует направить предложения о заключении договора купли-продажи и иным участникам торгов, чье ценовое предложение выше цены, за которую выкупает имущество залоговый кредитор.

Довод, суда первой инстанции, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, с учетом установленных обстоятельств, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд учитывает, что какой-либо смысл в проведении торгов теряется, так как при наличии заинтересованности, залоговый кредитор сможет получить  имущество, независимо  от ценовых предложений иных участников торгов. Данные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку суммы, предлагаемые независимыми участниками торгов выше, чем та, за которую выкупил имущество залоговый кредитор. В результате кредиторы лишились возможности приобретения имущества по разумной цене, ввиду наличия ценовых предложений в 20 раз превышающих рыночную стоимость имущества.

Судом установлено, что в настоящее время у ИП Главы КФХ ФИО3, принимавшего участие в оспоренных торгах и предлагавшего за предмет торгов цену в размере 2 772 144,00 руб., не утрачен интерес к приобретению  имущества, являющегося предметом спорных торгов. Финансовая возможность приобретения имущества доказана.

В результате проведения оспариваемых торгов, с ущемлением доступа реальных покупателей в условиях конкуренции рыночных предложений от участников торгов к конкурсным процедурам, безусловно нарушило главный принцип любого дела о банкротстве – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований в большем размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования о признании торгов недействительными, а также акта приема-передачи (подписанного по результатам данных торгов) подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 N по делу N А65-20696/2016, от 20.08.2018 N по делу N А06-1863/2012.

            Ссылка суда первой инстанции на дополнительные расходы конкурсной массы на проведение повторной реализации имущества, не является обоснованной, с учетом установленных обстоятельств недействительности торгов. 

Доводы, что Управлением Росреестра отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по аналогичной жалобе ФИО3, подлежат отклонению, поскольку установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценка его действий на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности не производилась.

В порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению  последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «ГлоболИнвестФинанс»  возвратить в конкурсную массу ООО «Эбро» имущество, переданное по акту приема-передачи от 25.10.2019; ООО «Эбро» возвратить ООО «ГлоболИнвестФинанс» денежные средства в размере 138 607,20 руб., а также восстановлению в реестре требований ООО «ГлоболИнвестФинанс».

Тот факт, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 по делу А12-16402/2019 признано отсутствующим право собственности должника на сооружение - замощение, общей площадью 5120 кв.м. (как на объект недвижимого имущества) не имеет правового значения, поскольку спорное имущество получено по акту от 25.10.2019 (до вынесения указанного решения), при этом спорный объект не прекратил свое фактическое существование, в связи с чем подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года                    по делу № А12-59285/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ИП Главы ФИО2 Агасиновича удовлетворить. 

Торги в электронной форме посредством открытого аукциона № 003097/1, проведенные 22 марта 2019 года по продаже имущества ООО «Эбро» признать  недействительными.

Признать недействительным сделку по оставлению ООО «ГлоболИнвестФинанс»  залогового имущества за собой, оформленную актом приема-передачи от 25 октября 2019 года между ООО «ГлоболИнвестФинанс» и конкурсным управляющим ООО «Эбро» ФИО4

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «ГлоболИнвестФинанс»  возвратить в конкурсную массу                    ООО «Эбро» имущество, полученное по акту приема-передачи от 25 октября 2019 года: бетонно-смесительная установка «Эльба», в составе одноэтажного металлического, облицованного кирпичом офисного здания, одноэтажного кирпичного здания весовой с автомобильными весами, с одноэтажной кирпичной строительной лабораторией и 11 не отапливаемых строений, общей площадью 1163,3 кв.м, лит. А,Б,Г-Г 11, этажность 1-1, кадастровый номер 34:34:030102:357; сооружение - уборная, общей площадью 10,8 кв.м, лит. Г8, кадастровый номер 34:34:030104:1457; сооружение - осветительная вышка, общей площадью 6,5 кв.м, лит. II, кадастровый номер 34:34:030102:355; сооружение - осветительная вышка, обшей площадью 6,6 кв.м, лит XII, кадастровый номер 34:34:030104:1489; сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 194,7 кв.м, лит. III, кадастровый номер 34:34:030102:358;  сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 307,4 кв.м, лит. IV, кадастровый номер 34:34:030102:356;  сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 230,8 кв.м, лит. V, кадастровый номер 34:34:030104:1490;  сооружение - замощение, общей площадью 5120 кв.м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:030102:17, общей площадью 7196 кв.м, разрешенное использование: бетонно- смесительная установка «Эльба».

Конкурсному управляющему ООО «Эбро» восстановить в реестре требований кредиторов должника требования ООО «ГлоболИнвестФинанс» в размере погашения, произведенного за счет средств, полученных от продажи имущества на торгах, признанных недействительными, как обеспеченные залогом.

ООО «Эбро» возвратить ООО «ГлоболИнвестФинанс» денежные средства в размере 138 607,20 руб. 

Взыскать с ООО «ГлоболИнвестФинанс» в пользу ИП Главы ФИО2 Агасиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова