АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58470/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-58470/2022 (Ф08-2876/2023), установил следующее.

ООО «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» в лице ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением от 30.11.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Постановлением от 02.02.2023 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО3, в то время как обстоятельства, которые установил суд первой инстанции, подлежали установлению только в судебном заседании с учетом заслушивания позиции сторон и оценки доводов заявителя о наличии у него права на подачу заявления.

В кассационных жалобах ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просят отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению заявителей, судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» лицом, имеющем действовать без доверенности от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО1, действующая на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-79546/2020. Следовательно, чтобы действовать от имени ООО «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» в процедуре конкурсного производства необходима надлежащим образом оформленная доверенность в соответствии требованиями части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выданная конкурсным управляющим ФИО1 Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит прямому применению и противоречит пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Доверенность ФИО3 на представление интересов ООО «Производственное – строительное предприятие «Мосэлектро» от ФИО1 в материалах дела отсутствует. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) соответствовали формальным признакам, предусмотренным статьями 7, 40 Закона о банкротстве являются несостоятельными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возбуждение дела о банкротстве ФИО5 нецелесообразно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалоб поддержал.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении  кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям пункту 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. При этом, в соответствии с частью 1     статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства с точки зрения критериев и наличия признаков, предусмотренных статьями 7, 40 Закона о банкротстве, проверяет право соответствующего лица на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения соответствия формальным критериям, установленным статьями 7, 40 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства, в том числе установление процессуального статуса лица, участвующего в деле с учетом иных норм Закона о банкротстве, оценка его права на подачу заявления с учетом иных критериев, кроме предусмотренных статьями 7, 40 Закона о банкротстве, суд оценивает только в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации заявление ФИО3 соответствовало формальным признакам, предусмотренным статьями 7 и 40 Закона о банкротстве, в связи с чем, обстоятельства, которые установил суд первой инстанции, подлежали установлению только в судебном заседании с учетом заслушивания позиции сторон и оценки доводов заявителя о наличии у него права на подачу заявления.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-222119/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 о принятии к производству аналогичного заявления ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). При этом соответствующее заявление подано ФИО3 в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро» также как и по настоящему делу уже после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 о признании ООО «ПСП 5 А32-58470/2022 «Мосэлектро» несостоятельным (банкротом) и утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО7 (заявление подано 19.10.2022 г.). 

Девятый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 20.01.2023 по делу №А40-222119/2022 указал, что суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника гражданина, правомерно исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, отсутствуют основания для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44, 213.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным определение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-58470/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю.В. Мацко