АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16707/2021

20 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ФИО2,   

о взыскании 45 000 руб. убытков,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №01 от 01.01.2022,  диплом р/н 2838 от 02.07.2004,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. №Д/Р-56 от 10.01.2022 (в порядке передоверия от 27.12.2021),   диплом  р/н 65/30 от 28.06.2012, 

от третьего лица:

ФИО5 – пред. по дов. №Д-564/11 от 12.01.2022, диплом р/н 15700 от 19.06.2021,

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман", г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 45 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 16.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела), поддержал заявленное ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика по делу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения исковых требований, представил дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),   заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 94-96), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 97-98), устно пояснил по существу  требований истца, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 2 третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой проверки объектов охраны юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман", в отношении генерального директора ФИО6 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР капитан полиции ФИО2 16.01.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 301220 120132. В соответствии с указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 по делу № 12-410/2021 постановление № 18 ЛРР 5661 301220 120132 от 16.01.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 15-17).

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, 21.01.2021 заключен договор поручения № 18/19/21 с ФИО3, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы Общества и его должностных лиц в суде общей юрисдикции в Индустриальном районном суде г. Ижевска, находящемся по адресу: 

<

...>, и оказать Обществу и его должностным лицам услуги по вопросу обжалования постановления о назначении административного наказания, наложенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1. договора настоящий договор поручения является возмездным, за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 45 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 19 от 15.10.2021 на сумму 45 000 руб. (люд. 13).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 45 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» финансовой обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. В силу подпункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Неправомерность действий сотрудника Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО2 в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда УР от 16.08.2021 по делу № 12-410/2021, согласно которому постановление            № 18 ЛРР 5661 301220 120132 от 16.01.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

То обстоятельство, что Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком, лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспаривается.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора поручения № 18-19/21 от 21.01.2021 сторонами согласованы следующие расценки на оказываемые поверенным услуги:

- анализ судебной практики – 6 000 руб., 

- сбор доказательств – 5 000 руб. (за одно доказательство),

- ознакомление с материалами дела – 8 000 руб.,

- подготовка иска – 9 000 руб.,

- подача иска – 3 000 руб.,

- отправка почтой в адрес ответчика – 1 000 руб.,

- отправка возражений ответчику по почте – 1 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.,

- подготовка ходатайств – 7 000 руб.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела расходным кассовым ордером № 19 от 15.10.2021.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки образовались вследствие неправомерно вынесенного сотрудником Управления Росгвардии по УР постановления о привлечении директора ООО Частная охранная организация "Флагман" к административной ответственности.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дел в суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, о чем указал представитель ответчика и третьего лица в отзыве на иск.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения, суд в данной ситуации вынужден самостоятельно оценить объем оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 20 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

Судом также учтено, что дело о привлечении истца к административной ответственности являлось несложным, участие ФИО3 в Индустриальном районном суде г. Ижевска сводилось к оглашению доводов жалобы и дополнительных пояснений, о чем указано в судебном акте, доводы истца ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя не может превышать 20 000 руб. 

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             889 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                      Е.Г.Костина