ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33087/2025

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.03.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 11.02.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-137/2026) Северо-Западного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-33087/2025, принятое

по иску Северо-Западного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 76 836 194 руб. 27 коп. вреда, причиненного в результате порчи почв.

Решением от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при проведении

выездного обследования Управлением не допущено процессуальных нарушений, поскольку выездное обследование и отпор проб осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 в Управление поступило обращение гражданина о складировании отходов в водоохранной зоне водного объекта - Балтийское море по адресу: 3-й Лавандовый проезд, рядом с СНТ «Дружба» г. Выборг, Ленинградская область.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 26.08.2022. № 271-ЗМ/2022, 30.08.2022 при участии Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») Управлением проведено выездное обследование.

В ходе осмотра Управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0000000:53401 расположено сооружение с кадастровым номером 47:01:0000000:50052 - иловые площадки канализационных очистных сооружений (КОС).

Согласно выписке ЕГРЮЛ правообладателем данных сооружений является Предприятие.

Из Публичной кадастровой карты следует, что данное сооружение и земельный участок находятся в границах ЗОУИТ 47:00-6.259 Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны Балтийского моря. Данный земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:53401 относится к землям населённых пунктов с разрешенным использованием - размещение наземных сооружений канализационных сетей (павильонов шахт, скважин и т.д.).

В соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на данной территории находится объект - канализационные очистные сооружения (КОС) г. Выборга ГУП «Леноблводоканал», код объекта: 41-0178-005211-П, категория объекта: I категория риска чрезвычайно высокая (1), осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более).

Также Управлением установлено, что иловые площадки КОС с кадастровым номером 47:01:0000000:50052 используются для размещения ила, образующегося при обслуживании канализационных очистных сооружений. Границы сооружений, земельного участка на котором расположены иловые площадки в натуру не вынесены. Доступ свободный, защита от неправомерного проникновения на объект водоснабжения и водоотведения отсутствует. Меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, не приняты.

На момент осмотра, складирование отходов осуществляется на всех площадках сооружения, в том числе за его границами непосредственно на земельном участке. Указанный земельный участок, само сооружение не огорожено, сооружения не имеют оградительных валиков, лотков для сбора дренажа, поверхностного отвода иловой воды. С северо-западной и юго-восточной стороны вышеуказанного земельного участка болотистая местность, что не исключат проникание иловых осадков в водный объект. По визуальному наблюдению сооружения не имеют усовершенствованного покрытия, не защищены от воздействия атмосферных осадков. Складирование отхода осуществляется за пределами сооружения непосредственно на почву, в том числе на водосборную площадь. Расстояние до границ ближайшего земельного участка для ведения садоводства не более 30 м. Определить период накопления отходов не представилось возможным.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» проведен отбор проб отходов из сооружения на определение класса опасности; отбор проб почвы за пределами сооружения в границах земельного участка, а также отбор проб почвы вне зоны складирования отходов. Также специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» проведена геодезическая съемка места складирования отходов.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 13.09.2022 № 072-3-22 отход, отобранный с иловой площадки, относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (протокол биотестирования № 719.22.БТ от 08.09.2022).

В месте сброса отхода на почву за пределами иловых площадок установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве над установленными нормативами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", так и над фоновыми концентрациями в почве, пробы которой отобраны на сопредельной территории, не подвергшейся загрязнению.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезической съемки места складирования отходов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 22.09.2022 № 042-Э-22 объем отходов, сброшенных на почву за пределы иловых площадок с кадастровым номером 47:01:0000000:50052, предназначенных для накопления отходов, составляет 1029,9 куб.м., площадь земельного участка занятого отходами за пределами сооружений составляет 1677,5 кв.м., расстояние до водного объекта - Балтийское море составляет 108, 5 метров.

Осуществив расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, при сбросе отходов производства и потребления на почву и порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) в границах земельного с кадастровым номером 47:01:0000000:53401, расположенного по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Выборгский, городское поселение Выборгское, 

<

...> а также на землях не разграниченной собственности, Управление направило в адрес Предприятия предложение от 07.03.2024 № 02-26/3864 о добровольном возмещении вреда в размере 76 836 194 руб. 27 коп.

Указанное предложение оставлено Предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Управления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими

нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

- непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред;

- нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на тот факт, что выездное обследование и отбор проб 30.08.2022 были произведены без участия и извещения Предприятия и без применения видеозаписи, чем были нарушены права Предприятия, предусмотренные статьей 37, части 2 статьи 76, части 2 статьи 81, части 5 статьи 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с чем, признал представленные истцом доказательства недопустимыми.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия).

Управлением проводилось выездное обследование без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ. В силу указанной нормы под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза (часть 3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела Управлением проводилось именно выездное обследование (л.д. 14-17) без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии со ст.75 Закона № 248-ФЗ в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, актом выездного обследования подтверждено, что с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, в связи с чем безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

При осмотре в ходе выездного обследования в силу п. 7с. 65, ст. 76 ФЗ-248 видеозапись или фотосьемка является обязательной, поскольку выездного обследование проводится в отсутствие контролируемого лица, инспектор фиксирует нарушения самостоятельно, в том числе и с помощью фотосьемки. Фототаблица к протоколу осмотра от 30.08.2022 в материалах дел имеется.

Таким образом. Фотосъемка при выездном обследовании по ст. 75 ФЗ-248 является законным и распространенным способом фиксации нарушений.

В связи с чем, собранные Управлением доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено ограничений для проведения выездного обследования в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

При этом, вопреки мнению ответчика, Управлением проводилась не выездная проверка, а выездное обследование, в связи с чем, ссылки на положения Закона № 248-ФЗ, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведено иное контрольное (надзорное) мероприятие.

Доводы о нарушении управлением процедуры отбора проб и образцов ввиду отсутствия представителя ГУП «Водоканал», видеозаписи при проведении осмотра и отбора проб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фиксация события осуществлена с использованием иного средства объективного контроля (измерения), прошедшего метрологическую проверку; место загрязнения определено по месту отбора проб и подтверждено протоколами исследования, возражений относительно которых у заявителя не имеется.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) и составляет 76 836 194 руб. 27 коп.

Указание ответчика о неверном расчете размера вреда также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет не представлен, а равно не заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления верного расчета размера вреда, причиненного почвам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом размера вреда, причиненного почвам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.11.2025 по делу № А56-33087/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» 76 836 194 руб. 27 коп.

вреда, причиненного в результате порчи почв.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» 859 181 руб.

государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» 30 000 руб.

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального

бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Фуркало

Судьи	 Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас