Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17843/2022

г. Владивосток

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-324/2024

на определение от 15.12.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-17843/2022 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 23.06.1985, место рождения: пос. Кировский Кировского р-на Приморского края, адрес регистрации: 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 15.11.2023, сроком действия на 2 года, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.11.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220(7421).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением суда от 15.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила определение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указал, что финансовым управляющим не был произведен осмотр жилого помещения, в котором должник проживает, для целей принадлежащего ему движимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. Более того, в ходе процедуры банкротства не установлено даже его фактическое место жительства. По тексту жалобы заявитель указал, что основания для завершения процедуры банкротства ФИО2 отсутствуют,  поскольку финансовым управляющим не в полной мере был исследован вопрос на предмет выявления имущества должника, являющегося общей совместной собственностью с бывшей супругой Герасимовой (до брака Крюковой) Викторией Сергеевной, с которой он состоял в браке в период с 20.10.2019 по 18.03.2020. В  связи с чем, при выявлении финансовым управляющим имущества, нажитого должником в браке с его бывшей супругой ФИО6, такое имущество подлежало бы реализации с последующим включением части средств, вырученных в результате его продажи в конкурсную массу. Указанные обстоятельства судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследованы.

Определением апелляционного суда от 14.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО2, по тексту которого должник указал, что осмотр жилого помещения, не являющегося собственностью должника, действующим законодательством не предусмотрен; должник в собственности зарегистрированного недвижимого имущества не имеет, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН; имущество бывшей супруги ФИО6 приобретено до вступления в брак с должником; задолженность ФИО2 образовалась до вступления в брак с ФИО6, в связи с чем указанная задолженность не является общим обязательством супругов; должник предоставлял все сведения о своем имуществе и супруге ФИО1;

-возражения финансового управляющего, в котором указано, что осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, возможно в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации; финансовым управляющим приняты меры по проверке финансового состояния должника, установлены источники доходов, за счет которых он проживает и оплачивает аренду квартиры; имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует; кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, где проживает должник, имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, а также доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе; денежные средства от реализации имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в ипотеке, внесены на депозитный счет в банке; задолженность перед кредиторами образовалась до вступления в брак с ФИО6; имущество, зарегистрированное за ФИО6 (транспортные средства), приобретено последней до вступления в брак с должником.

Указанные документы в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.03.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2024 в 12 часов 03 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя апеллянта.

Представитель ФИО1 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО2 следует, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 2 704 039 руб., требования удовлетворены на сумму 19 477 руб., остальные требования не погашены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Согласно полученным финансовым управляющим ответам у должника отсутствует движимое имущество и объекты недвижимости. При таких обстоятельствах продолжение процедуры реализации имущества (как на том настаивал кредитор ФИО1) не является возможным.

Возражая по поводу завершения процедуры банкротства, ФИО1 просила не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств ссылалась на то, что должником не раскрыты источники дохода, должник не предпринимает  меры  к  трудоустройству,  что  свидетельствует, по  мнению кредитора, о

недобросовестном поведении должника.

Кроме того, кредитор ссылалась на то, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, а именно: не провел осмотр жилого помещения должника в целях выявления имущества, подлежащего реализации, не проанализировал сделки должника и цели расходования денежных средств, вырученных от их реализации, не проанализировано имущественное положение бывшей супруги должника Герасимовой (до брака Крюковой) В.С.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции по материалам дела установил, должник не трудоустроен, является получателем пенсии за выслугу лет в размере 33 600 руб., из которой 25 % удерживается в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Должнику положен прожиточный минимум.

Рассмотрев довод кредитора о том, что должник намеренно не предпринимал каких-либо попыток трудоустройства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. В представленных ФИО1 ссылках на судебную практику судами было установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в получении неофициального дохода, либо приобретения кредитных обязательств, в ситуации, когда должник знал или должен был знать об ухудшении своего материального положения. Вместе с тем в рассматриваемом деле отсутствуют подтверждения получения ФИО2 иного дохода кроме пенсии. Также должник по состоянию здоровья не может быть трудоустроен. Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов, не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В связи с чем основания для вывода о наличии у должника умысла действовать незаконно в виде предоставления ложных сведений, сокрытия сведений о доходе, сознательном уменьшении его размера, отсутствуют.

Рассмотрев довод апеллянта о не проведении финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника коллегия установила следующее.

В соответствии со сведениями, полученным из ЕГРН, за должником была зарегистрирована ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дата прекращения права собственности 15.04.2021. При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2019 по делу № 2-165/19 (представлено с требованием ФИО1) установлено, что указанная квартира приобретена должником как участником ипотечной программы обеспечения жильем военнослужащих в период брака с ФИО1, произведен раздел имущества супругом путем признания по 1/2 доли за каждым.

По материалам дела коллегией установлено, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, не является его собственностью, в связи с чем осмотр помещения управляющим может нарушить права его собственников. Действующее законодательство не обязывает финансового управляющего лично выезжать по месту жительства должника для обследования его жилища, кроме того Закон о банкротстве не содержит специальных требований к проведению осмотра помещений, составлению описи и оценки имущества должника - гражданина, привлечению к осмотру каких-либо дополнительных лиц. Из представленной с заявлением описи имущества гражданина следует, что должник раскрыл обстоятельства наличия/отсутствия имущества, недостоверность указанных должником сведений в ходе процедуры не установлена.

С целью формирования конкурсной массы гражданина управляющим проанализированы сделки должника в пределах трехлетнего периода подозрительности по

статье 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа сделок, совершенных должником, финансовым управляющим установлено, что ФИО2 заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, реализация имущества проходила совместно со вторым сособственником ФИО1, в связи с тем, что имущество находилось в ипотеке, перерегистрация произведена спустя 5 месяцев со дня заключения договора купли-продажи.

По результатам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства внесены покупателем на депозитный счет в ПАО «Примсоцбанк».

Согласно пояснений должника цена договора купли-продажи установлена агентством, осуществляющим сопровождение сделки купли-продажи, при этом ФИО1 как второй сособственник квартиры, участвующий в сделке, не возражала против установленной цены, у финансового управляющего отсутствуют основания для обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Поскольку сделка совершена с единственным жильем должника, указанное исключает ее оспаривание.

Из пояснений должника судом первой инстанции установлено, что денежные средства потрачены на личные нужды, в том числе и на погашения требований иных кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период, финансовым управляющим сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, иного имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)  с одновременным  введением в

отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос  о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не  может

быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Ходатайствуя о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО7 ссылалась на необходимость истребования сведений об имуществе бывшей супруги должника.

Возражая на доводы кредитора, должник и финансовый управляющий пояснили, что осмотр жилого помещения, не являющегося собственностью должника действующим законодательством не предусмотрен, согласно выписки из ЕГРН, должник в собственности зарегистрированного недвижимого имущества не имеет. Более того, имущество бывшей супруги ФИО6 приобретено ей до вступления в брак с должником, а задолженность ФИО2 образовалась до вступления в брак с ФИО6

Оценив предоставленные в материалы дела правовые позиции должника, финансового управляющего и кредиторов, проанализировав отчет финансового управляющего по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ФИО2 в период с 20.10.2019 по 18.03.2020 состоял в зарегистрированном браке с Герасимовой (до брака Крюковой) Викторией Сергеевной. Однако задолженность ФИО2 перед кредиторами образовалась до вступления в брак с ФИО6

Так, согласно приложенному к заявлению о банкротстве Списку кредиторов и должников гражданина задолженность перед ПАО «Сбербанк» (пункты 1-4 Списка): решения о взыскании датированы 09.04.2019, 16.05.2019, 20.03.2019, 01.03.2019; перед ФИО1 (пункты 5,6 Списка): решение датировано 12.03.2019, по решению от 30.07.2020 встречные обязательства сторон в связи с неисполнением решения от 12.03.2019; перед АО «СОГАЗ» (пункт 7 Списка): по решению от 30.01.2020 взыскан долг по договору 2011 года; перед АО «ДГК» (пункт 8 Списка): судебный приказ от 30.04.2019.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредиторами образовалась до вступления ФИО2 в брак с ФИО8, то судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные обязательства не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом судом первой инстанции учтена незначительность периода нахождения должника во втором браке, а также тот факт, что брак расторгнут в марте 2020 года, а квартира по ул. Вилкова реализована в ноябре 2020 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований полагать, что вырученные денежные средства при наличии кредиторов (и в том числе бывшей супруги ФИО1) израсходованы на нужды второй бывшей супруги ФИО6

Исходя из указанного, у финансового управляющего ФИО2 отсутствовали основания для направления запросов в банки, регистрирующие органы о предоставлении сведений в отношении бывшей супруги должника.

Финансовым управляющим установлено, что за ФИО8 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

-автомобиль Субару Импреза Анесис (в период с 07.08.2017 по 21.08.2020), автомобиль приобретен до брака и не может включаться в конкурсную массу должника;

-автомобиль Honda Fit (06.12.2022 приобретен) транспортное средство приобретено после расторжения брака и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не представлено.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Конкретных доводов о наличии оснований для применения к ФИО2 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполнял арбитражный управляющий ФИО4 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО4 средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-17843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева