РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56285/22-156-353

30 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП" (620023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 132 260 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 42/21-608Д от 24.12.2021 (Диплом ВСА № 0093027 от 03.07.2004) 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП" о взыскании 1 132 260 руб. 27 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Трансметаллгрупп» заключен договор поставки № 2022187380022554164000000/3238 от 22.11.2021 г. на поставку песка для строительных работ мк 1,2-2,0 ГОСТ 8736-2014 в количестве 4 496 мЗ с ценой за единицу с НДС 667 руб., общая стоимость товара с НДС - 2 998 832 руб.

Приложением № 1 к договору установлено место поставки г. Козельск Калужской области (пункт 2 тех.задания), Объект, на который поставляется песок -318/РК-4р г. Козельск Калужской области. 

Пунктом 7 тех.задания установлено, что авансовый платеж составляет 100 % от стоимости партии товара, если стоимость партии не превышает 1 000 000 руб.

На основании п. 4.3 Договора и п. 7 Технического задания 15.12.2021 платежным поручением № 57608 Ответчику был перечислен аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что срок поставки определяется заявкой покупателя. 

10.12.2021 инженером ОПТК «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО3 в соответствии с п. 3 Спецификации адрес ООО «Трансметаллгрупп» направлена заявка № 1, согласно которой поставка песка должна быть осуществлена в срок с 13 по 18 декабря 2021г. по адресу г. Козельск, Калужской области. 

Согласно п. 5.2. Договора Поставщик доставляет Товар в установленное Договором Место поставки и несет все связанные с этим расходы.

Согласно исковому заявлению, товар в установленные сроки по адресу, указанному в договоре не поставлен. 

Ответчиком направлена претензия, согласно которой Поставщик в одностороннем порядке изменил Место доставки Товара и произвел выгрузку товара по адресу: д. Фирсово Ульяновского района Калужской области.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств  в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 000 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Покупатель (в лице ФИО4) изменил адрес поставки товара с г. Козельск Калужской области на д. Фирсово, Ульяновского района, Калужской области (объект 318/РК-4р).

Указанное произошло при следующих обстоятельствах: Водители автомашин, которые доставляли груз, набрали ФИО4 по телефону, чтобы уточнить точный адрес выгрузки и ФИО4 озвучил по телефону д. Фирсово, Ульяновского района, Калужской области.

В адрес покупателя было направлено Исх. № 1129/21 об изменении стоимости доставки и, как следствие, изменении стоимости товара, т.к. в силу п.3.2. Договора, в стоимость товара включена стоимость транспортных расходов на доставку товара Поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных Договором мест поставки.

Груз был доставлен по адресу д. Фирсово, Ульяновского района, Калужской области (объект 318/РК-4р), но покупателем принят не был.

В связи с чем, 20 декабря 2021 года помещен на ответственное хранение. Стоимость хранения составляет 256 000 рублей 00 копеек в месяц (780 м2) занимаемая площадь.

Судом возражения ответчика рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2 Договора, внесение изменений в условия Договора осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

Дополнительные соглашения об изменении цены товара и места доставки сторонами не заключались. 

Таким образом, самовольные действия поставщика по доставке песка по иному адресу, изменению стоимости доставки не соответствуют условиям договора. 

Доказательств поставки товара по адресу согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора в случае непоставки либо нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки  за период с 18.12.2021 по 18.02.2022 составляет 126 000 руб. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 (дата расторжения договора) по 09.03.2022 составляет 6 260 руб. 27коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в части, за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 395, 450, 487, 506, 516, 1102-1107 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 24 323 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова