ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1495/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-55732/17 

12 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Милкиленд РУ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А4055732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Останкинский молочный комбинат»,

о признании сделок недействительными (ответчик – ООО «Милкиленд РУ»);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Милкиленд РУ» - ФИО2, дов. от 02.03.2021

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО3, дов. от 30.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат»  (далее – ОАО «Останкинский молочный комбинат», ОАО «ОМК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании совокупности сделок должника, заключенных с ООО «Милкиленд РУ», ООО «ОМК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 указанное заявление удовлетворено, недействительным признан заключенный между ОАО «ОМК» и ООО «Милкиленд РУ» Договор №41-16/08-16 от 17.03.2016, зарегистрированный 24.06.2016 под номером государственной регистрации РД 0200965; суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО «Милкиленд РУ» и восстановить соответствующие записи о правообладателе ОАО «ОМК» в отношении следующих товарных знаков:

№ п/п

Номер заявки

Номер гос.регистрации ТЗ

1

2013739058

561781

2

2013701655

526881

3

2013710665

523808

4

2012738821

518699

5

2013707008

518558

6

2013707006

518557

7

2012744985

519008

8

2007736342

370639

9

2006706430

339282

10

2006706431

339283

11

2006706439

338957

12

2006706435

334640

13

2006706433

334639

14

2006706437

333771

15

2006706436

333770

16

2006706434

333769

17

2005734271

333699

18

2006706440

333656

19

2006706432

333768

20

2004725412

308106

21

2004725416

308107

22

2004725413

305165

23

2004725417

298898

24

2004725415

295178

25

2004725418

294998

26

2004706000

293246

27

2001726469

230979

28

2001716524

226510

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным заключенный между ОАО «ОМК» и ООО «Милкиленд РУ» лицензионный договор, зарегистрированный 27.06.2016 под номером государственной регистрации РД 0201027, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «ОМК» выплаченных в пользу ООО «Милкиленд РУ» лицензионных платежей, обязания Федеральную службу по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о лицензионном договоре, зарегистрированном 27.06.2016 под номером государственной регистрации РД 0201027, в отношении следующих товарных знаков:

№ п/п

Номер заявки

Номер гос.регистрации ТЗ

1

2013739058

561781

2

2013701655

526881

3

2013710665

523808

4

2012738821

518699

5

2013707008

518558

6

2013707006

518557

7

2012744985

519008

8

2007736342

370639

9

2006706430

339282

10

2006706431

339283

11

2006706439

338957

12

2006706435

334640

13

2006706433

334639

14

2006706437

333771

15

2006706436

333770

16

2006706434

333769

17

2005734271

333699

18

2006706440

333656

19

2006706432

333768

20

2004725412

308106

21

2004725416

308107

22

2004725413

305165

23

2004725417

298898

24

2004725415

295178

25

2004725418

294998

26

2004706000

293246

27

2001726469

230979

28

2001716524

226510

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Милкиленд РУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Милкиленд РУ» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске ПАО Банк «Санкт-Петербург» срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «Милкиленд РУ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником товарных знаков в количестве 28 единиц, перечисленных выше.

Данные товарные знаки были отчуждены в пользу ООО «Милкиленд РУ» по договору №41-16/08-16 от 17.03.2016, который был зарегистрирован 24.06.2016 под номером государственной регистрации РД 0200965.

Одновременно с регистрацией договора, новый собственник ООО «Милкиленд РУ» предоставил ОАО «ОМК» неисключительную лицензию на право пользования товарными знаками на срок до 22.11.2017. Дата регистрации лицензионного договора 27.06.2016, номер государственной регистрации РД 0201027.

Впоследствии ООО «Милкиленд РУ» также предоставило ООО «ОМК», компании двойнику должника, неисключительную лицензию на право пользования товарными знаками на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. Дата регистрации лицензионного договора 24.01.2018, номер государственной регистрации РД 0242196.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор №41-16/08-16 от 17.03.2016 и лицензионные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО «Останкинский молочный комбинат» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017. Оспариваемые договоры заключены в период с 17.03.2016 по 24.01.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который, согласно пункту 2 Положения №1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Указанные коэффициент определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если должник в исследуемые момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной, в иных случаях следует устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о его неплатежеспособности. 

Указанный подход закреплен в судебной практике, в частности постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 30.05.2016 №Ф10-1359/2016 по делу №А68- 2275/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А40-16202/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу №А40-9967/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-11077/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015. по делу №А75-24933/2013. 

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса. 

Исходя из анализа финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2016 составлял 0,13, а на 01.01.2017 понизился до 0,02. 

Таким образом, в 2016 году во время заключения и регистрации оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ООО «Милкиленд РУ» и ООО «ОМК» знали о неплатежеспособности должника, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве они являются аффилированными лицами.

Так, генеральным директором ООО «Милкиленд РУ», ООО «ОМК», а также генеральным директором ОАО «Останкинский молочный комбинат» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО5.

Кроме того, ООО «Милкиленд РУ» является 100% участником ООО «ОМК». 

При указанных обстоятельствах осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что после отчуждения товарных знаков должник продолжал осуществлять пользование ими, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, сразу после государственной регистрации перехода права собственности на товарные знаки в пользу ООО «Милкиленд РУ», был зарегистрирован лицензионный договор №1 от 27.06.2016, по которому ООО «Милкиленд РУ» предоставил должнику неисключительную лицензию на право пользования товарными знаками на срок до 22.11.2017.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и при этом ОАО «Останкинский молочный комбинат» продолжило пользоваться отчужденными товарными знаками. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о преследовании сторонами спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Как указывалось ранее, после заключения оспариваемых договоров из конкурсной массы должника выбыли товарные знаки, под которыми осуществлялась продажа молочной продукции, производимой должником, и за которые ОАО «Останкинский молочный комбинат» было вынуждено осуществлять лицензионные платежи.

При этом согласно выписке по счету должника в 2017 году в пользу ООО «Милкиленд РУ» за пользование товарными знаками в рамках лицензионного договора №1 было оплачено 7 458 295,30 руб.

Как указывал кредитор договорная стоимость товарных знаков была определена на основании Отчета №160301 об оценке рыночной стоимости нематериальных активов – исключительных прав на 27 товарных знаков, принадлежащих ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по ходатайству ООО «Милкиленд РУ» была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости исключительных прав на 29 товарных знаков, принадлежащих ОАО «Останкинский молочный комбинат» по состоянию на 17.03.2016, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №01/2020-ЗЭ от 27.10.2020 рыночная стоимость исключительных прав на 29 товарных знаков по состоянию на 17.03.2016 составила 60 744 789,98 руб.

В обоснование своих доводов о возмездном исполнении договора №41-16/08-16 от 17.03.2016 ответчиком в материалы дела представлены только копии товарно-транспортных накладных, копия договора поставки и платежных поручений, оригиналы документов не представлялись. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов о безвозмездности совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в результате оспариваемого договора №41-16/08-16 от 17.03.2016 активы должника фактически безвозмездно были переданы в пользу аффилированного лица. При этом ОАО «Останкинский молочный комбинат» продолжило пользоваться данными активами (товарными знаками) на основании спорного лицензионного соглашения, уплачивая за это лицензионные платежи ООО «Милкиленд РУ».

Следовательно, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в отчуждении товарных знаков, учитывая продолжение использования их.

В свою очередь и ООО «Милкиленд РУ» и ООО «ОМК» не могли не знать, что оспариваемые сделки причиняют вред имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам, учитывая аффилированность сторон и соответственно осведомленность ответчиков о неплатежеспособности ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Довод апелляционной жалобы ООО «Милкиленд РУ» о пропуске ПАО Банк «Санкт-Петербург» срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный кредитор 18.08.2017 направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации по товарным знакам, принадлежащим должнику (получен конкурсным управляющим 21.08.2017), что подтверждается копией запроса и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако конкурсным управляющим ответ на запрос не был направлен, в связи с чем, заявитель обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

12.07.2018 от конкурсного кредитора ООО «СК ФИО6» поступило заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению товарных знаков, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 заявление ООО «СК ФИО6» было принято к производству. 

В ходе судебного заседания 13.09.2018 судом было установлено, что ООО «СК ФИО6» не обладает правами на оспаривание сделок должника, поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет менее 10% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявление ООО «СК ФИО6» было оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Банк «Санкт-Петербург» могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее 19.07.2018.

Учитывая, что с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением кредитор обратился 07.03.2019 срок исковой давности им не пропущен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор мог на собрании кредиторов получить интересующую его информацию отклоняются, поскольку ПАО Банк «Санкт-Петербург» является залоговым кредитором, а следовательно, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве не обладает полномочиями обязывать конкурсного управляющего предоставлять различные документы либо сведения о должнике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор мог обратиться за правовой помощью к адвокату, на запросы которого органы и организации обязаны отвечать отклоняется, как не основанный на нормах права, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве обязанности для кредитора обращаться к услугам адвоката. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор мог получить необходимую информацию из открытых источников, в том числе из Федерального источника промышленной собственности (ФИПС) отклоняются, как необоснованные.

Так, на сайте ФИПС размещен открытый перечень объектов интеллектуальной собственности. Общий размер зарегистрированных объектов по товарным знакам составляет более 2,4 млн. объектов.

При этом, кредитору не известны такие данные об имуществе должника (товарных знаков) как номер заявки и номер государственной регистрации товарного знака.

Данные сведения Банк мог бы получить у конкурсного управляющего. Однако как указывалось ранее последний их ему не предоставил, в связи с чем, кредитор обращался в суд с жалобой.

И лишь после того, как конкурсный кредитор ООО «Ойлер Гермес» подал заявление о признании сделки по отчуждению должником товарных знаков, кредитор смог получить соответствующую информацию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А4055732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Милкиленд РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                        М.С. Сафронова

О.И. Шведко