№ 09АП-83520/2023

Дело № А40-110682/23

г.Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

Публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит», Общества с  ограниченной ответственностью «Созидание и развитие».  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-110682/23 

по иску Публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (ОГРН  

<

***>, 111250, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» (ОГРН  

<

***>, 115114, 

<

...>)  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Созидание и  развитие»  

к Публичному акционерному обществу «Банк Премьер Кредит» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по  доверенности от 23.06.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «Банк Премьер Кредит» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» о взыскании  22 400 000 руб. убытков.  

Определением суда от 03.08.2023 принято к производству встречное исковое  заявление ООО «Созидание И Развитие» к ПАО «Банк Премьер Кредит» о  взыскании 24 526 252, 62 руб. основного долга по выплате дополнительного  вознаграждения за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, для его рассмотрения  совместно с первоначальным иском.  

Указанное встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения  определением в виде отдельного судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40110682/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы  истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-139272/2017 ПАО «Банк Премьер  Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Между ПАО «Банк Премьер Кредит» (Истец, Банк, Заказчик) и ООО  «Созидание и Развитие» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договором от  25.08.2017 № 2017-3368/45 об оказании юридической помощи, в соответствии с  которым ответчик осуществлял правовое сопровождение конкурсного производства  Банка.  

Договор по соглашению сторон расторгнут с 31.12.2020. 

При проведении проверки качества оказанных Банку правовых услуг  установлено следующее.  

Банком в обеспечение исполнения обязательств гр.ФИО5 по договору  потребительского кредита от 13.12.2016 № КД.201.12751 заключен договор залога  недвижимого имущества от 23.12.2016 № Д3.201.10477, по условиям которого  гр.ФИО6 передал в залог Банку дом площадью 210,9 кв.м. (кадастровый  номер 61:44:0030609:142) и земельный участок площадью 346 кв.м. (кадастровый  номер 61:44:0030609:114), расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону,  Пролетарский р-н, СНТ «Алмаз», д. НО, залоговой стоимостью 22 400 000 руб.  (далее - Имущество).  

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда  г.Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-227/2018 с гр. ФИО5 в пользу Банка  взыскана кредитная задолженность в общем размере 71 320 187,05 руб., в  обращении взыскания на Имущество отказано в связи с тем, что в ходе судебного  разбирательства было представлено заключенное между Банком и гр. ФИО6  

В.В. Соглашение от 29.06.2017 о расторжении Договора залога; суд пришел к  выводу, что добросовестным собственником Имущества с 29.08.2017 является  гр.ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу   № А40-139272/2017 о банкротстве Банка Соглашение от 29.06.2017 о расторжении  Договора залога признано недействительной сделкой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  Банк восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога.  

18.05.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с  заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г.Москвы от  29.03.2018 по делу № 2-227/2018 по новым обстоятельствам (восстановление в  правах залогодержателя по Договору залога).  

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.10.2020,  оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, в удовлетворении  заявления Банка о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам  в части отказа в иске об обращении взыскания на Имущество отказано в связи с  пропуском Банком 3-месячного срока на подачу такого заявления.  

16.11.2020 Банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к  гр.ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, который  определением суда от 20.11.2020 возвращен Банку в связи с неподсудностью спора.  

После расторжения Договора с Ответчиком Банк обратился 09.08.2021 в  Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к гр.ФИО7 об  обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество.  

Решением суда от 30.11.2021 по делу № 2-4669/2021, оставленным без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Ростовского областного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку срок залога в Договоре залога не  установлен, при этом срок исполнения обязательств по договору потребительского  кредита от 13.12.2016 № КД.201.12751 наступил 10.12.2018, то в силу п.6 ст.367 ГК  РФ во взаимосвязи со статьей 355 данного кодекса право залога прекратилось  10.12.2019, в то время как Банк обратился в суд с иском 09.08.2021.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16.02.2023  указал, что Банк обратился в суд с иском также и по истечении года с момента  восстановления в правах залогодержателя постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 июля 2019 г.  

Таким образом, по мнению судов залог прекратился не позднее 9 июля 2020 г.,  то есть в период действия Договора с ответчиком.  

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2022 по  делу № 2-1503/2022, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от  08.08.2022, удовлетворен иск гр.ФИО7 к Банку о прекращении Договора  залога.  

В результате непринятия Ответчиком своевременных мер по пересмотру  решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г. по делу № 2227/2018 с учетом новых обстоятельств, а также по своевременному проведению  судебной работы по обращению взыскания на Имущество по Договору залога, Банк  утратил возможность удовлетворения своих требований за счет Имущества  залоговой стоимостью 22 400 000 руб.  

Заемщиком ФИО5 взысканная судом задолженность перед Банком в  ходе исполнительного производства не погашалась.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40281365/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 18.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования Банка: 55 000 000 руб. - основной долг, 44 695 097,44  руб. - проценты, 55 000 000 руб. - штрафы.  

Определением суда от 06.12.2022 указанная процедура банкротства завершена  с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, при этом  расчеты с кредиторами не проводились.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного  соглашения от 17 октября 2018 г. № 7) Исполнитель на основании требования Банка  обязан возместить ему в полном объеме убытки, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.  

Истец обращался в адрес Ответчика с претензией от 29 ноября 2022 г. № 1-  1/39292 о возмещении убытков в сумме 22 400 000 руб., которая не исполнена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя  бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие доказательств,  подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг, также истец не доказал  наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Суд верно отметил, согласно условиям договора, исполнитель (ответчик)  обязуется по заданию заказчика (истца) оказывать юридические и иные услуги в  объеме и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1.), а также обязуется  согласовывать с Заказчиком процессуальные действия, совершаемые Исполнителем  (п.п. 1 п.2.1.3).  

Следовательно, Исполнитель действует только по заданию Заказчика с  обязательным согласованием процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, Представителем Агентства инициируется  работа по возврату задолженности в судебном порядке, а также составляется план  подачи исковых заявлений в суд. Таким образом, подача Исполнителем заявления в  суд осуществляется по поручению Заказчика.  

Ответчику от Истца не поступало поручение на подачу заявления о  пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018г. по  делу № 2-227/2018 или на осуществление иных мероприятий в отношении  заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в т.ч. с  указанием конкретных сроков исполнения.  

Судом верно отмечено, что между сторонами по настоящему делу возникли  договорные отношения на основании спорного договора оказания юридических  услуг, при этом стороной ответчика юридические услуги по договору оказаны в  соответствии с буквальным толкованием условий договора, надлежащим образом,  тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием  ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не  свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.  

Таким образом, представление истца о наличии причинно-следственной связи  между указанными истцом событиями и причиненными убытками по вине  Ответчика не основано на реально существующей связи явлений, а является  субъективным и логически ошибочным.  

Кроме того, судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности.  

Суд верно указал, что из предмета и основания иска – исковые требования  заявлены о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим оказанием Ответчиком  услуг по Договору от 25.08.2017 № 2017-3368/45 об оказании юридической помощи,  к спорным правоотношения может быть применен установленный ст.196 ГК РФ  общий трехлетний срок исковой давности.  

Течение срока исковой давности по настоящему спору началось после  вступления в законную силу судебного акта, которым Банку было отказано в  рассмотрении заявления о пересмотре соответствующего решения по новым  обстоятельствам (восстановление в правах залогодержателя по Договору залога), а  также после завершения процедуры банкротства залогодателя, в связи с утратой  Банком возможности обратить взыскание в счет задолженности на предмет залога.  

Вопреки доводам ответчика, истец считает, что ему были причинены убытки в  размере стоимости предмета залога, выбывшего из залога Банка.  

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, истцом не  пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

Довод Истца о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает  выдачу Исполнителю заданий и поручений для оказания юридических услуг не  соответствует действительности и противоречит условиям договора.  

Судом верно установлено, что вся судебно-претензионная работа по  взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, и обращению взыскания на заложенное имущество, проводилась  Исполнителем без поручения Заказчика.  

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении исполнителем  условий договора, поскольку данные услуги приняты и оплачены заказчиком.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» -  конкурный управляющий ликвидируемых кредитных организаций, как  профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства),  действуя разумно и добросовестно, должна принимать активное участие и  способствовать надлежащему осуществлению мероприятий по взысканию  задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.  

Также вопреки доводам истца, судом верно установлено, что залог  недвижимого имущества прекращен с даты вступления в законную силу Решения  Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.05.2022 по делу № 21503/2022, вынесенному по иску собственника заложенного имущества ФИО7 к ПАО «Банк Премьер Кредит», т.е. залог прекращен судебным актом в  порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ, а залоговое обязательство существовало вплоть до его  прекращения Судом, т.е. 08.08.2022.  

При этом залог прекратился спустя 2,5 года после расторжения (31.12.2020)  Договора между истцом и ответчиком.  

Истец не учитывает разъяснения, данные в абз. 4 п. 42 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве».  

Согласно указанным разъяснениям, поручительство не считается  прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю,  или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации  поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований  в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет  исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований,  предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

Иск к первоначальному залогодателю - ФИО6, а также заявление о  пересмотре решения Хорошевского районного Суда города Москвы с привлечением  ФИО7. в качестве ответчика поданы в пределах срока, определенного ст. 367  ГК РФ, т.е. до 09.07.2020.  

Однако, при рассмотрении Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону дела № 2-4669/2021, Истец не доводил до Суда сведения о сохранении  возможности подачи иска к ФИО7. со ссылкой на приведенные разъяснения  Пленума ВС РФ.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-110682/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи А.С. Сергеева  

Е.Н. Янина