Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11543/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-6660/2022

на решение от 15.09.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-11543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 36 225 000 рублей по ДТ №№10009100/301121/0188841, 10009100/150421/0051125, 10009100/290421/0060150, 10009100/240621/0093862, 10009100/080721/0101936, 10009100/090621/0084739, 10009100/190721/0107762, 10009100/190721/0107800, 10009100/060821/0118755, 10009100/180821/0125280, 10009100/180821/0125281, 10009100/260821/0129829, 10009100/300821/0131855, 10009100/300821/0131879, 10009100/080921/0137372, 10009100/210921/0144494, 10009100/270921/0147993, 10009100/051021/0153208, 10009100/121021/0157465, 10009100/200921/0143597 о взыскании пени в размере 3 033 700,01 рублей (рассчитанные на день подачи искового заявления), а также суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – общество) неуплаченного утилизационного сбора в размере 36 225 000  рублей, о взыскании пени в размере 3 033 700,01 рублей (рассчитанные на день подачи искового заявления – 01.07.2022), а также сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15 сентября 2022 года суд первой  инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР" в доход бюджета Российской Федерации 38 622 951 рубль 26 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 36 225 000, пени в сумме 2 397 951 рубль 26 копеек за неуплату утилизационного сбора за период по  31.03.2022, а также пени, рассчитанные на сумму утилизационного сбора в размере  36 225 000 руб., начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации.   В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части, касающейся пеней,  принять новый судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить. 

В доводах жалобы указывает на то, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Общество не представило доказательств тому, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, оно не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того, задолженность общества основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате утилизационного сбора в период до введения моратория. В этой связи, таможня полагает, что взыскание пеней возможно в период действия моратория. В обоснование своей позиции таможня ссылается на позицию Министерства Юстиции РФ, изложенную в письме от 07.05.2022 №04-52513/22, а также судебную практику. 

В отношении расчета пеней с учетом выходных дней таможня ссылается на положения пункта 9 статьи 4 ТК ЕАЭС, указывая на то, что акцизный специализированный пост работает ежедневно, следовательно, в сроки касающиеся уплаты утилизационного сбора включаются выходные дни.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном таможней размере, а также в части, касающейся начисления суммы пени в выходные дни, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. 

Из материалов дела судом установлено, что в 2021 году обществом на таможенную территорию были ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары по ДТ №№  №№10009100/301121/0188841, 10009100/150421/0051125, 10009100/290421/0060150, 10009100/240621/0093862, 10009100/080721/0101936, 10009100/090621/0084739, 10009100/190721/0107762, 10009100/190721/0107800, 10009100/060821/0118755, 10009100/180821/0125280, 10009100/180821/0125281, 10009100/260821/0129829, 10009100/300821/0131855, 10009100/300821/0131879, 10009100/080921/0137372, 10009100/210921/0144494, 10009100/270921/0147993, 10009100/051021/0153208, 10009100/121021/0157465, 10009100/200921/0143597, бывшие в употреблении колесные транспортные средства автомобили спецназначения  различных наименований. 

Таможенный орган при оформлении названных транспортных средств требования об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товар был выпущен без оформления паспортов транспортных средств (далее – ПТС) и уплаты утилизационного сбора.

Письмами от 14.01.2022 №13-12/00470, от 21.02.2022 №13-12/04025, направленными в адрес ООО «КОНТУР», таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств в общей сумме 36 225 000 руб. (по 1 725 000 руб. за каждое транспортное средство как произведение коэффициента 11,5 и базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора в редакции Перечня, действовавшей в период выпуска товаров, равной 150 000 руб.).

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

           06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81).

           В соответствии с пунктом 11 названных Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

           а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

           б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

           в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

           г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении №2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

           д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

           По правилам пункта 11 (1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

           - выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

           - фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

           Факт ввоза транспортного средства обществом на таможенную территорию ЕАЭС и их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товар с отметкой должностного лица таможни «выпуск разрешен».

           Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорного транспортного средства на территорию РФ, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

           Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

           Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

           Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

           Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

           Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

           В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

           Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П.

           Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 №11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-КГ1712383).

Учитывая, что таможенным органом соблюден установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пеней в судебном порядке, а факт неуплаты утилизационного сбора по спорной ДТ подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом, суд первой инстанции взыскал утилизационный сбор. 

В части требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней в сумме 3 033 700,01 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ни Закон №89-ФЗ, ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. 

           Судом первой инстанции  установлено неверное исчисление таможней суммы пеней по ДТ №10009100/301121/0188841   - дата начала периода для ее расчета, заявлена таможней как 07.01.2022, исходя из даты выпуска товара по ДТ №10009100/301121/0188841 – 22.12.2021, поскольку документы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, должны были быть представлены декларантом в период с 23.12.2021 по 06.01.2022.  Однако, поскольку последний день срока выпадает на праздничный выходной день,  то судебная коллегия, руководствуясь принципом универсальности воли законодателя, также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж,   и, учитывая изложенное,  считает возможным применение по аналогии порядок исчисления срока, предусмотренного как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Учитывая изложенное выше, последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с четверга 06.01.2022 на понедельник 10 января 2022,  в  связи с чем начисление  пеней по ДТ №10009100/301121/0188841 правомерно производить с 11.01.2022, а  размер пеней по ДТ 10009100/301121/0188841  подлежит  уменьшению на 1955 руб.

Что касается требования таможни о взыскании с общества пеней,  подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, то в указанном случае следует руководствоваться нижеследующим. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства период моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022  по делу №А51-11543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова