АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13694/2016

г.Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, пгт.Первомайский, Кировская область, ул.Волкова, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, г.Киров, Кировская область, Октябрьский проспект, д.95А, офис (кв.59)

об устранению недостатков и проведении ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Новикова А.А., директора,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее-истец, МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский, школа) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат» (далее-ответчик) об обязании в срок до 01.09.2017 устранить недостатки работ по ремонту кровли, выполненных по муниципальному контракту от 05.05.2014 № 0140300036314-000032-0178441-01, а также в срок до 01.09.2017 возместить ущерб, причиненный ненадлежащим качеством работ, путем проведения ремонта потолка в кабинетах №12,13,18,19,20 и холле второго этажа. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 № 0140300036314-000032-0178441-01 (далее – контракт), по условиям которого  заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту участка плоской кровли МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 1 286 536,20 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 срок окончания работ – 31.08.2014.

Подрядчик обязан в установленный срок выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил. При проведении работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности работ (пункты 5.1, 5.7 контракта).

По завершению всех предусмотренных техническим заданием работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об их завершении для принятия работ заказчиком. Сдача-приемка работ оформляется подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, справками формы КС-2, КС - 3, (пункты 8.1, 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем (оборудования, материалов и работ) устанавливается 24 календарных месяца с даты завершения работ.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 11.3 контракта).

Работы по капитальному ремонту участка плоской кровли МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком  в эксплуатацию 14.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного капитального ремонта.

12.08.2014 заказчик вручил подрядчику претензию в которой указал на недостатки выполненных работ в виде протечки кровли, в результате которой в холле 2 этажа и классах № 11, 12, 13, 18, 21 появились мокрые «желтые пятна», и потребовал устранить недостатки.

13.08.2014 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела осмотр кровли после частичного устранения недостатков, результаты осмотра отражены в акте, а именно: установлены флюгарки, битумной кровельной мастикой выполнена герметизация стыков.

 26.11.2014 заказчик направил подрядчику повторную претензию с требованием устранить в помещениях следы протечки кровли. 

В ответе на претензию подрядчик обязался выполнить работы по устранению потеков на потолке.

24.06.2015 заказчиком в ходе осмотра ряда помещений школы обнаружены на потолке мокрые следы протечки с кровли, что отражено в акте № 129.

01.07.2015 подрядчику направлена претензия с требованием исполнить обязательства по устранению следов протечки кровли с потолка,  а также устранить причины протечки кровли.

01.04.2016 заказчиком в ходе осмотра помещений школы обнаружено следующее: на потолке кабинетов № 12, 13, 18, 19, 20, 21 имеются следы протечки с кровли, в кабинетах № 20, 18, 19 по причине протечек произошло замыкание проводка, во всех перечисленных кабинетах на потолке желтые пятна, разводы, вздутие покрытия потолка; холл второго этажа имеет протечку напротив 11, 12 и 13 кабинетов через межпотолочные швы. Результаты осмотра отражены в акте от 01.04.2016 № 111.

19.04.2016 заказчиком проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что подрядчиком не выполнена полная герметизация стыков флюгарок рекомендуемым материалом (герметиком бутил-каучуковым), что привело к протечке потолка (акт от 19.04.2016 № 124).

Претензия от 19.04.2016 с требованием устранить выявленные недостатки, по утверждению истца, вручена подрядчику лично.

23.08.2016 заказчик направил подрядчику повторную претензию. Конверт вернулся отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Неустранение ответчиком недостатков работ, возникших в период гарантийного срока эксплуатации, а также  неустранение последствий  некачественно выполненных работ,  послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту участка плоской кровли МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский  были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14.07.2014.

Гарантийный срок эксплуатации  в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, установлен пунктом 11.2 контракта – 24 месяца с даты завершения работ по контракту.

При этом в период гарантийного срока эксплуатации обнаружены дефекты кровли, которые привели к появлению протечек в помещениях школы. Истцом  ответчику  неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные дефекты и их последствия. 

Между тем, доказательства устранения дефектов ответчик суду не представил, равно как и вопреки статье 755 ГК РФ не представил доказательства возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта либо вследствие нормального износа объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта подтвержден материалами дела, доказательств устранения выявленных дефектов в суд не представлено, суд считает требование об обязании ответчика устранить недостатки работ по ремонту кровли в срок до 01.09.2017  соответствующим статьям  722, 724, 754, 755 ГК РФ, условиям заключенного контракта, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту участка плоской кровли МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский имуществу заказчика причинен вред, выразившийся в том, что потолок в кабинетах № 12,13,18,19,20 и холле второго этажа имеет следы протечки с кровли (желтые пятна, разводы, вздутие покрытия).

Учитывая, что факт причинения вреда имуществу заказчика в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств устранения вреда в суд не представлено, суд считает требование об обязании ответчика провести ремонт потолка в кабинетах № 12,13,18,19,20 и холле второго этажа в срок до 01.09.2017  соответствующим статьям  15, 393, 723, 754, 755 ГК РФ, условиям заключенного контракта, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калликрат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить недостатки работ по ремонту кровли в срок до 01.09.2017 и провести ремонт потолка в кабинетах № 12,13,18,19,20 и холле второго этажа в срок до 01.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калликрат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья-                                                                             Е.Ю.Прозорова.