ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39160/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не вился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель»

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Отель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент»

о взыскании 11.674.290,58 руб. задолженности и 3.511.620,87 руб. процентов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Отель»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» о взыскании 11.674.290 рублей 58 копеек основной задолженности и 3.511.620 рублей 87 копеек процентов. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Сервис-Отель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 40-42, 59-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сервис-Отель» (управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец) был заключен договор от 27 апреля 2012 года № 008/12-МД, в соответствии с пунктом 2.1 которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1 договора, в течение срока, установленного настоящим договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. По договору от 01 октября 2014 года № 1/4 ООО «Сервис-Отель» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания «Отель» (цессионарий), в соответствии с пунктом 2.4 которого с момента заключения договора права цедента к ответчику прекращаются. Истец имеет права по договору управления с ответчиком, а ответчик считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре управления. Истец, обращаясь к ответчику с иском, ссылался на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по коммунальным услугам, которые в соответствии с договором относятся к операционным. В соответствии с пунктом 8.1 договора, управляющий обязан оплатить владельцу право управления и эксплуатации гостиничного комплекса. Согласно пункту 8.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года оплата расходов на коммунальные услуги является обязанностью ответчика, но при этом включающие условие об обязанности управляющего оплачивать все коммунальные расходы. При этом плата за право управления определяется по формуле, указанной в пункте 8.2 договора, и определяется как разница между совокупным доходом гостиничного комплекса и операционными расходами (включая коммунальные расходы), нормой прибыли управляющего, суммы возвращенных займов. Причем, если сумма, определенная по этой формуле, равна нулю или имеет отрицательное значение, то управляющий должен уплатить владельцу 100.000 рублей (пункт 8.2.5 договора). Согласно пункту 8.5 договора управления, владелец компенсирует расходы управляющего путем подписания соответствующего акта либо отчета.

Вместе с тем, как было установлено судом в обжалуемых актах, в материалы дела не были представлены акты либо отчеты, подписанные между ответчиком и третьим лицом либо истцом, согласно которым стороны согласовали виды и объем расходов, подлежащих компенсации. Таким образом, истцом не было доказано возникновение обязательств ответчика по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а также совершения ответчиком нарушений иных положений договора управления, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-39160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина