АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41594/2021

г. Нижний Новгород                                                              04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-745),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 105 400 евро,

при участии представителей  сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.08.2019 №95,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» о взыскании 105400 евро неустойки; а также 67 678 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мирного урегулирования спора сторонами не достигнуто. Истец представил письменные возражения, в которых указал, что представленный ответчиком сертификат о заверении печати и декларация не являются документами, подтверждающими наличие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению истца, действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

Ответчик с иском не согласился, поддержал ранее изложенную позицию. Ответчик указал, что нарушение сроков доставки по поручениям экспедитору № 664306, № 655416, № 655417 было вызвано тяжелой ситуацией, создавшейся на МАПП Забайкальск-Манчжурия на российско-китайской границе, в связи с введением правительством КНР новой схемы движения грузовых транспортных средств и установлением ежедневных квот на заезд российских грузовых транспортных средств на территорию КНР. В связи с увеличением объеме перевозок железнодорожным транспортом из КНР в РФ появился резкий дефицит порожних контейнеров и порожних платформ, увеличилась нагрузка на пограничные станции, что привело к снижению пропускной способности станцией. По поручениям экспедитору № 627811/1102/1, № 627801/11002/1, № 627802/11002/1, № 627806/11002/1, № 627809/11002/1, №627813/11002/1, № 627814/11002/1, № 627812/11002/1, № 627820/1102/1, контейнеры были отправлено частично с опозданием 21.02.2021 и 23.02.2021. В связи с тем, что товаросопроводительные документы были предоставлены истцом только 24.02.2021 и 25.02.2021, контейнеры с грузом не успели вовремя пройти таможенное оформление и попасть в состав запланированного поезда. По поручениям экспедитору №№ 625157/0302/1, 625155/0302/1, 625154/0302/1, 625152/0302/1, 625151/0302/1, 625158/0302/1, 625164/0302/1, 625163/0302/1, 625159/0302/1, 627820/1102/1, 625168/0302/1, 625170/0302/1, 625171/0302/1, 625172/0302/1, 625173/0302/1, 625177/0302/1, 625167/0302/1 контейнеры были отгружены отправителем с опозданием 19.02.2021. В связи с тем, что товаросопроводительные документы были получены ответчиком только 25.02.2021, что подтверждается перепиской с истцом, контейнеры с грузом не успели вовремя пройти таможенное оформление и попасть в состав запланированного поезда, отправка которого была 01.03.2021. По поручениям экспедитору № № 625181/0302/1, 625182/0302/1, 625184/0302/1 контейнеры также были отгружены отправителем с опозданием 26.02.2021, а товаросопроводительные документы были предоставлены только 01.03.2021, контейнеры с грузом не успели вовремя пройти таможенное оформление и попасть в состав запланированного поезда, отправка которого была 01.03.2021. По поручению экспедитору № 631565 истец неверно посчитал количество дней, превышающих нормативный срок на таможенное оформление груза. По поручению экспедитору № 611337/1512/1 срок загрузки контейнера № TKRU4301434 был смещен по инициативе грузоотправителя на 26 дней, что подтверждается инвойсом № 155/21122020-1 от 06.01.2021, что повлекло смещение срока доставки груза на 26 дней. По поручению экспедитору № 632842 срок загрузки был смещен по инициативе грузоотправителя на 7 дней, что подтверждается инвойсом № 184/23032021 от 23.03.2021, что повлекло смещение срока доставки груза на 7 дней. По поручению экспедитору № 597416 груз был своевременно отгружен и передан морскому перевозчику, 26.01.2021 контейнер прибыл на терминал в Вильнюсе, где произошла поломка крана. Груз был перегружен только 05.02.2021, что привело к нарушению срока доставки на 5 дней. Возникшая ситуация с поломкой крана находится вне контроля ответчика, в связи с чем ответчик не мог предвидеть и предотвратить ее. По поручениям экспедитору №№ 628352/1202/1, 628472/1202/1, 628482/1202/1, 628485/1202/1, 628495/1202/1, 628497/1202/1, 628481/1202/1, 628470/1202/1, груз был своевременно принят от грузоотправителя и доставлен на станцию отправления. Товаросопроводительные документы на груз были предоставлены истцом 25.03.2021.  В связи с задержкой предоставления товаросопроводительных документов, контейнер с грузом не успел вовремя пройти таможенное оформление и попасть в состав запланированного поезда, что повлекло смещение даты доставки груза железнодорожным транспортом на 14 дней. В связи с мерами, введенными Китайской железной дорогой, отправка запланированного поезда для перевозки груза по поручениям экспедитору № № 628376/1202/1, 628489/1202/1, 628492/1202/1, 628494/1202/1, 628468/1202/1, 628471/1202/1, 628473/1202/1, 628475/1202/1, 628476/1202/1, 628478/1202/1 была отменена, контейнеры с грузом были доставлены на железнодорожные станции при помощи автомобильных транспортных средств и отправлены только 13.05.2021, 19.05.2021 и 16.06.2021. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0025/006/18 от 01.01.2019 (далее – договор), заключенным между ООО «ТЕЛС-РУС» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент), экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее – услуги), а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком  экспедитор выступает в качестве представителя клиента (пункт 1.1. договора).

В соответствии с поручениями №№ 628352/1202/1, 628468/1202/1, 628470/1202/1, 628472/1202/1, 628480/1202/1, 628485/1202/1, 628489/1202/1, 628495/1202/1, 628497/1202/1, 628478/1202/1, 628476/1202/1, 628475/1202/1, 628471/1202/1, 628494/1202/1, 628492/1202/1, 628376/1202/1, 628473/1202/1, 628481/1202/1, 664306, 627811/1102/1, 655416/, 611337/1512/1, 655417, 597416, 625151/0302/1, 625152/0302/1, 625154/0302/1, 625155/0302/1, 625157/0302/1, 625158/0302/1, 625159/0302/1, 625163/0302/1, 625164/0302/1, 625168/0302/1, 625170/0302/1, 625171/0302/1, 625172/0302/1, 625173/0302/1, 625177/0302/1, 625181/0302/1, 625182/0302/1, 625184/0302/1, 625167/0302/1, 631565, 632842, 627801/1102/1, 627802/1102/1, 627806/1102/1, 627809/1102/1, 627812/1102/1, 627813/1102/1, 627814/1102/1, 627820/1102/1 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца. 

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу. 

Однако грузы в контейнерах/авто в адрес истца поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Факт нарушения сроков доставки груза ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2021 № 1/ДЛ с просьбой оплатить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов по поручениям №№ 628352/1202/1, 628468/1202/1, 628470/1202/1, 628472/1202/1, 628480/1202/1, 628485/1202/1, 628489/1202/1, 628495/1202/1, 628497/1202/1, 628478/1202/1, 628476/1202/1, 628475/1202/1, 628471/1202/1, 628494/1202/1, 628492/1202/1, 628376/1202/1, 628473/1202/1, 628481/1202/1, 664306, 627811/1102/1, 655416/, 611337/1512/1, 655417, 597416, 625151/0302/1, 625152/0302/1, 625154/0302/1, 625155/0302/1, 625157/0302/1, 625158/0302/1, 625159/0302/1, 625163/0302/1, 625164/0302/1, 625168/0302/1, 625170/0302/1, 625171/0302/1, 625172/0302/1, 625173/0302/1, 625177/0302/1, 625182/0302/1, 625184/0302/1, 625167/0302/1, 632842, 627801/1102/1, 627802/1102/1, 627806/1102/1, 627809/1102/1, 627812/1102/1, 627813/1102/1, 627814/1102/1, 627820/1102/1 подтверждается транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2019 №ДЭ03/0025/006/18 за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) в размере 105400 евро судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при доставке автомобильным транспортом (по поручениям 664306, 655416, 655417) нарушение сроков доставки было вызвано ситуацией на российско-китайской границе в связи с введением правительством КНР новой схемы движения грузовых транспортных средств, при доставке железнодорожным транспортом (по всем другим поручениям) – нарушение срока вызвано дефицитом порожних контейнеров и платформ, увеличением нагрузки на станции, а также поломкой крана в Вильнюсе (по поручению 597416).

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку задержка предоставления транспортных средств по вине третьих лиц (задержка в предоставлении полуприцепов, порожних контейнеров и платформ), поломка крана не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 №ДЭ03/0025/006/18, заключенным между ответчиком и истцом, ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, поручение экспедитору является экспедиторским документом и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с поручениями, указанными в расчете к иску, ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего в адрес истца.

Сроки доставки грузов были согласованы сторонами в поручениях. Вид транспорта был указан сторонами в поручениях. Таким образом, ответчик, подписывая поручения экспедитору, знал, что перевозка будет осуществлена автомобильным видом транспорта по поручениям №№664306, 655416, 655417, по другим поручениям, указанным в расчете к иску, – железнодорожным до станции Московской ж.д. с последующим вывозом на склад истца автомобильным транспортом и согласовал начальные сроки загрузки груза от грузоотправителя и окончательные сроки доставки груза.

Само по себе заключение ответчиком с иными лицами договоров о перевозке груза истца или иных договоров для организации перевозки, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а равно их предотвращения и преодоления последствий, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Таким образом, приняв к перевозке груз, ответчик несет перед истцом ответственность за своевременную доставку груза.

Изменение схемы движения автотранспортных средств, задержка в предоставлении транспортных средств на российско-китайской границе, не предоставление третьими лицами порожних контейнеров и порожних платформ, сокращение отправок поездов Китайской железной дорогой, поломка крана у третьего лица не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов, ответчик несет риск, связанный с нарушением сроков доставки грузов. Действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза. 

Кроме того, ответчиком предоставлено с отзывом письмо Федеральной таможенной службы №12-16/17548, в котором сообщается, что с 09.12.2020 китайской стороной предложено и по согласованию с российской стороной изменена схема движения транспортных средств на грузовом направлении МАПП «Забайкальск». Таким образом, изменение схемы движения транспортных средств на грузовом направлении МАПП «Забайкальск» не является форс-мажором, поскольку такое изменение было согласовано обеими сторонами. Ответчик на даты подписания поручений, в которых согласована организация перевозки автомобильным видом транспорта, 24.05.2021 (поручение №664306), 13.05.2021 (поручение №655416), 18.05.2021 (поручение №655417), знал об изменении схемы движения транспортных средств на грузовом направлении МАПП «Забайкальск» и согласовал даты доставки груза исходя из уже существующей на момент подписания поручений схемой движения грузового транспорта.

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению своевременной доставки грузов, а их задержка в пути следования произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в нарушение данной нормы не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность нарушения установленного срока доставки грузов, а также то, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от ответчика причинам.

Ответчиком не представлены доказательства, что обстоятельства, послужившие нарушением срока доставки грузов, относились к доставке контейнеров/авто, указанных в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае нельзя признать нарушение своих обязанностей по своевременной доставке груза ответчиком из-за существования непреодолимой силы, поскольку если принимать довод ответчика, что задержка в доставке груза была вызвана действиями третьих лиц – Китайской железной дорогой, автомобильным перевозчиком или исполнителем, предоставляющим порожние контейнеры, платформы, а также кран для перегрузки груза, то это следует признать нарушением обязательств контрагентами ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Обстоятельства непреодолимой силы» договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0025/006/18 от 01.01.2019, заключенного между ответчиком и истцом, сторона, для которой сторона, для которой создалась невозможность надлежащего исполнения обязательств, обязана в течение 3-х рабочих дней известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств, и несет риск убытков, ставших следствием  не извещений или несвоевременности таких извещений. По требованию другой стороны факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, должен быть подтвержден актом Торгово-промышленной палаты, расположенной по месту нахождения стороны настоящего договора. 

В нарушении данного пункта ответчиком не было направлено извещение истцу о возникновении обстоятельств непреодолимой силы с указанием сроков действия и прекращения обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствует документ Торгово-промышленной палаты, подтверждающий факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

    Довод ответчика о несоблюдении условий о письменной оговорке, предусмотренной п.3 ст.30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ), по организации перевозки грузов по поручениям №664306, 655416, 655417 несостоятелен. Статьи КДПГ не содержат понятия «письменная оговорка», поэтому под письменной оговоркой понимается любое письменное сообщение экспедитору о нарушении срока доставки груза. Истцом данное условие соблюдено. На дату доставки груза в актах об оказании услуг при подписании их истец сделал письменную оговорку об имеющейся претензии к сроку доставки груза.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении срока доставки груза по причине нарушения нормативных сроков для таможенного оформления ответчиком, несвоевременного предоставления истцом товаросопроводительных документов на груз и бронирование поездов ответчиком судом отклоняется как несостоятельный.

Стороны предусмотрели в поручениях (особые условия (при перевозке железнодорожным транспортом), что при смещении загрузки контейнера по вине Грузоотправителя заявка по срокам доставки подлежит корректировке. 

Ответчик ссылается в отзыве, что грузоотправителем был нарушен срок предоставления груза, однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставляет доказательств, что именно грузоотправитель не отгружал груз, а не сам ответчик прибыл к загрузке груза несвоевременно. Следовательно, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на нарушение именно грузоотправителем срока отгрузки груза.

Стороны не предусматривали ни в договоре, ни в поручении экспедитору нормативного срока таможенного оформления на территории КНР, а также сроков предоставления документов истцом. 

Ответчик считает, что необходимо исключить из расчета срок, в течение которого происходил процесс перестановки вагонов на тележки другой ширины колеи из-за чрезвычайной ситуации (отключения электроэнергии) в Забайкальском крае.

Однако в нарушение пункта 6.3 раздела 6 «Обстоятельства непреодолимой силы» договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0025/006/18 от 01.01.2019 ответчиком не было направлено извещение истцу о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (ЧС в Забайкальском крае) с указанием сроков действия и прекращения обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствует документ Торгово-промышленной палаты, подтверждающий факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы. 

В отношении представленных ответчиком в материалы дела письма, сертификата о заверении печати и декларации Neptune Logistics Company Limited суд считает, что данные документы не являются документами, подтверждающими наличие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которой были нарушены сроки доставки грузов истца, поскольку Neptune Logistics Company Limited не оказывала транспортно-экспедиционные услуги истцу. Действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 105400 Евро заявлено правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 42 000 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки груза по договору от 01.01.2019 №ДЭ03/0025/006/18 в размере 42 000 Евро.

Государственная пошлина по иску составляет 67 678 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 67678 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 873 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению от 29.12.2021 №65157. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева