ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-282699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.03.2022,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 18.07.2022,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДС Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал-Климат» 

к акционерному обществу Представительство филиал «Путеви» Ужице Республика Сербия,

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДС Строй»,

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Климат» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к представительству (филиалу) акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) (ответчик) о взыскании 3 126 133 рублей 09 копеек, в том числе задолженность в размере 2 891 949 рублей 30 копеек, неустойка в размере 195 745 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода судов о ненадлежащем ответчике, полагает, что судами не учтены обстоятельства освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу стоимость работ по договору субподряда в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения третьего лица и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 18.01.2016 был заключен договор строительного подряда № АК-176/16 СС, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 01.02.2016; дата окончания монтажных работ - 17.03.2017, дата окончания пусконаладочных работ - 17.06.2017.

Цена работ составляет 63 477 300 рублей, в том числе НДС-20%, является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил свои обязательства в сроки согласованные в договоре и надлежащим образом, что подтверждается подписанным между сторонами актами выполненных работ, при этом последний акт выполненных работ был подписан 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.6 договора для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору генподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости работ, принятых генподрядчиком в отчетном периоде, что составляет 3 213 277 рублей                 95 копеек.

Пунктом 7.1 договора установлено, что первая часть гарантийного удержания в размере 50% от общей суммы накопленного гарантийного удержания выплачивается подрядчику после истечения установленного в пункте 13.1.1 гарантийного срока, то есть не позже 16.10.2021.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 40% от суммы накопленного гарантийного удержания выплачивается подрядчику после истечения 48 месяцев с даты подписания последнего акта, то есть не позднее 16.10.2022.

18.01.2016 между истцом (подрядчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор об уступке будущего требования и переводе будущего долга по договору строительного подряда № АК-176/16 СС, в соответствии с  пунктом 1 которого  будущий долг генподрядчика (ответчика) по выплате подрядчику (истцу) накопленного, при исполнении заключенного генподрядчиком и подрядчиком договора строительного подряда от 18.01.2016 № АК176/16 СС гарантийного удержания переводится на заказчика (третье лицо).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть 90% суммы накопленного гарантийного удержания в размере 2 891 949 рублей              30 копеек, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382, 384, 391, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что всеми сторонами подписан договор об уступке будущего требования и переводе долга по договору строительного подряда №АК-176/16 СС от 18.01.2016,  проанализировав условия соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований для несогласия с выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование соглашения, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-282699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков