АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6345/2017

г. Ставрополь

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года                                                   Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № 35, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2016 №  26АА2646829,

УСТАНОВИЛ:

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 (далее –предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:26 в размере 489 561,62 рубль за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований комитет ссылается на то, что ответчик, будучи собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022613:26, не вносил плату за пользование участком, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал, что его доверитель не отказывается от обязанности вносить плату за земельный участок, которым фактически пользуется, однако сослался на необоснованность начисления арендной платы за весь земельный участок. По мнению ответчика, при расчете платы необходимо исходить из фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 (3 873 кв. м), поскольку оставшаяся часть участка находится в оползневой зоне и не используется.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ранее администрацией г. Ставрополя (арендодатель) на основании постановления главы г. Ставрополя от 23.03.2001 № 1202  был заключен договор аренды от 10.05.2001 № 695 (далее – договор) с ООО «Ставкомстрой» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет до 02.04.2011 земельный участок площадью 6 353 кв. м с кадастровым номером 26:12:022613:0026, разрешенным использованием «под производственной базой», расположенный по адресу: ул. Селекционная, 21, квартал 518 (далее – земельный участок КН:26).

26 апреля 2009 года между ИП ФИО4 и ООО «Ставкомстрой» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, зарегистрированное 15.09.2009 за номером 26-26-12/047/2009-923. Срок аренды земельного участка был установлен по 02.04.2011 (выписка из ЕГРП от 23.01.2017). 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.01.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, ответчику на праве собственности принадлежат контора с кадастровым номером 26:12:022613:182 (запись регистрации от 28.01.2008 № 26-26-12/102/2007-860), гараж с кадастровым номером 26:12:022613:186 (запись регистрации от 28.01.2008 № 26-26-12/102/2007-866), склады с кадастровыми номерами 26:12:022613:179 (запись регистрации от 28.01.2008 № 26-26-12/102/2007-864),  26:12:022613:183 (запись регистрации от 28.01.2008 № 26-26-12/102/2007-862), 26:12:022613:187 (запись регистрации от 28.01.2008 № 26-26-12/102/2007-870), 26:12:022613:189 (запись регистрации от 28.01.2008 № 26-26-12/102/2007-868), расположенные по адресу:  

<

...>. 

Считая, что  между сторонами отсутствует заключенный надлежащим образом  договор аренды спорного земельного участка, при этом ответчик не вносил плату за пользование названным участком, комитет направил предпринимателю претензию от 26.01.2017 № 08/14-584с с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела,  по истечении срока, установленного договором аренды от 10.05.2001 № 695, земельный участок КН:26 предпринимателем возращен не был, соответственно, пользование участком с его стороны фактически продолжилось, при этом суд учитывает наличие на участке принадлежащих ответчику  по праву собственности объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения сложившихся между сторонами договорных правоотношений, в т. ч. в  порядке, предусмотренном пунктом 7.2.1 договора. 

Принимая во внимание изложенное, заявленную комитетом к взысканию сумму неосновательного обогащения  следует рассматривать как требование по внесению арендной платы, соответственно, применению подлежат нормы главы 34 ГК РФ, а не главы 60 названного Кодекса.

Вместе с тем неправильная правовая квалификация истцом оснований возникновения предъявляемых к ответчику имущественных требований не препятствует суду самостоятельно применить надлежащие нормы материального права, что согласуется с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Плата за пользование земельным участком в спорный период рассчитывалась комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», сведений о кадастровой стоимости участка, установленной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», площади участка (6 353 кв. м), на котором расположены объекты недвижимости с учётом вида разрешенного использования и назначения расположенных на участке объектов.

Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:26 за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 составила 489 561,62 рубль.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления комитетом платы за пользование спорным участком, исходя из всей его площади, поскольку фактически может использовать только часть земельного участка площадью 3 873 кв. м, так как оставшиеся                2 480 кв. м находятся на краю оврага, в оползневой зоне, представил контррасчет взыскиваемых сумм.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждому участвующему в деле лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.01.2018 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, не попадающей в зону оврага.

Однако соответствующее ходатайство заявлено не было, в этой связи довод ответчика о том, что в его пользовании фактически находится земельный участок площадью 3 873 кв. м суд находит несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом судом учтено, что  схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером, на которую ссылается предприниматель, представляется планом раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, не отражающим сведений о зоне оврага.

Представленный ответчиком фотографический материал также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает фактическую площадь используемого предпринимателем земельного участка. 

Более того, не подлежит принятию довод ответчика об отсутствии у него оснований для внесения арендных платежей, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды от 10.05.2001 № 695, поскольку нахождение участка в оползневой зоне не свидетельствует о безусловном изменении его фактической  площади. 

Вместе с тем следует отметить, что наличие зоны оползня в районе арендуемого ответчиком земельного участка может оказывать влияние на его пригодность  для целей аренды, однако данные обстоятельства также подлежать проверке в рамках экспертного исследования, от проведения которого ответчик отказался.

В материалах дела имеется переписка ответчика с комитетом, администрацией                    г. Ставрополя по вопросу изменения площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 и заключения нового договора аренды на его использование.

05 мая 2016 года ответчик обратился в комитет с заявлением, в котором просил уменьшить площадь переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 до 3 873 кв. м, исключив его оползневую часть  площадью 2 480 кв. м, а также произвести начисление платы за пользование земельным участком из расчета фактически используемой площади  - 3 873 кв. м.

Письмом от 09.06.2016 № 08/14-4122 комитет отказал предпринимателю в удовлетворении обращения, указав, что один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделяемых на карте градостроительного зонирования.

Письмами от 29.07.2016 № 01/1-09-1566, от 22.01.2018 № 08/13-404 администрация г. Ставрополя и комитет сообщили, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 с западной и северной стороны усматриваются признаки эрозийных процессов, капитальные строения, расположенные на нем имеют трещины и наклонены в сторону оползневой зоны. Однако орган местного самоуправления отказался произвести перерасчет арендной платы за земельный участок площадью 3 873 кв. м, поскольку согласно данным кадастрового учет площадь участок равна 6 353 кв. м, при этом указал на возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 после изменения границ территориальных зон с сохранением исходного участка в измененных границах.

Письмом от 20.01.2017 № 01/2-11-118 администрация г. Ставрополя уведомила предпринимателя о том, что комитетом градостроительства города Ставрополя проведена работа по внесению изменений в корректировку генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 № 98 «Об утверждении корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010 - 2030 годы», в том числе в части актуализации функциональных зон генерального плана в соответствие с кадастровым делением территории. 

Уведомлением от 22.12.2017 № 08/17-10125с администрация г. Ставрополя отказала ответчику в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» с целью формирования земельного участка площадью 2 480 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 с сохранением исходного в измененных границах, поскольку ФИО4 не является лицом, обладающим правом на получение указанной муниципальной услуги в отношении названного земельного участка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика о том, что плата за пользование участком с кадастровым номером 26:12:022613:26  должна рассчитываться, исходя из фактически используемой площади (3 873 кв. м), суд не находит оснований для их принятия, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают данное обстоятельство. Также следует отметить, что предприниматель в порядке статьи 198 АПК РФ вышеуказанные отказы не обжаловал, доказательств иного не представил. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов, в т. ч. на обязанность ответчика по внесению платы за пользование участком в испрашиваемом истцом размере.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в спорный период не представлены, суд удовлетворяет требования комитета о взыскании задолженности в размере 489 561,62 рубль. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Карши Иссаевича, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 489 561,62 рублей долга за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Карши Иссаевича, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 791,2 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун