Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141419/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ-ПАРНАС" (адрес:  Россия 194292, 

<

...> ЛИТЕР Д, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСПЕЦСЕРВИС" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУТЛЕРОВА 32 лит.А пои.18-Н, ОГРН:  1157847433677);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ ДОМ3  ЛИТЕРА А ОФИС 713, ОГРН:  1137847164333)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2019), ФИО4 (доверенность от 06.12.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ-ПАРНАС" (далее- истец, ООО "ГК "МОНОЛИТ-ПАРНАС") обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСПЕЦСЕРВИС" (далее- ответчик, ООО "ЛСС") с требованием о взыскании 236000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ГК «Монолит».

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно по платежному поручению №308 от 17.07.2018 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 236 000 руб. в качестве оплаты по счету №312 от 09.07.2018 за ремонт погрузчика, в то время как договорные отношения сторон не связывали и взаимные обязательства у сторон отсутствовали.

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 236 000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, между ответчиком и ООО «ГК «Монолит» (далее- третье лицо) был заключен договор №23-05/18 от 23.05.2018: документы были подписаны ответчиком и переданы на подпись третьему лицу, третье лицо договор не подписало, однако оплатой по выставленному счету акцептовало заключение договора в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец и третье лицо являются аффилированными лицами юридического лица. Ответчик выполнил работы в рамках договора в соответствии с заявкой третьего лица и выставило ООО «ГК «Монолит» счет. ООО «ГК «Монолит» заявило требование о перевыставлении счета №312 от 09.07.2018 за ремонт техники на свое аффилированное лицо ООО "ГК "МОНОЛИТ-ПАРНАС", после чего истец оплатил данный счет. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом подписан акт приема-передачи от 21.09.2018.

Как указывает ответчик, совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда №23-05/18 от 23.05.2018, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Несмотря на то, что договор не подписан, указанный договор следует считать заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что юридические лица ООО «ГК «Монолит» и ООО "ГК "МОНОЛИТ-ПАРНАС" не являются аффилированными, договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался, результат работ истцу не передавался. В материалах дела, по мнению истца, отсутствуют доказательства, исполнения обязательства истцом за третье лицо. Кроме того, представленный ответчиком акт приема-передачи от 21.09.2018, подписанный представителем ООО «ГК «Монолит», не свидетельствует о выполнении работ, указанных в счете №312 от 09.07.2018, поскольку из данного акта не следует, что этот акт составлен по результатам выполнения заказанных истцом работ. Доказательства выполнения, указанных в счете №312 от 09.07.2018 работ для ООО "ГК "МОНОЛИТ-ПАРНАС", ответчик в материалы дела не представил. 

Третье лицо, выражая свою позицию по настоящему спору, указало, что из представленной ответчиком переписки не следует, что ООО «ГК «Монолит» возложило обязательства по перечислению денежных средств на сумму 236 000 руб. на истца. Кроме того, выставленный счет №312 от 09.07.2018 не имеет отношение к договору №23-05/18 от 23.05.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом, так как в нем не указано основание. ООО «ГК «Монолит» полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договора между ООО "ГК "МОНОЛИТ-ПАРНАС" и ООО "ЛСС" отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено только платежное поручение. Договор №23-05/18 от 23.05.2018 истцом с ответчиком не подписывался, доказательства наличия правовых взаимоотношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 21.09.2016 не может служить доказательством факта выполнения ответчиком работ для истца, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки между ответчиком и третьим лицом невозможно установить, что третье лицо поручало истцу перечислить  за ООО «ГК «Монолит» спорную сумму на счет ответчика.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 236 000 руб., в материалах дела отсутствуют договора в счет которых произведено перечисление спорной суммы, представленный ответчиком акт приема-передачи от 21.09.2018 не содержит сведений о стоимости выполненных и принятых работах, отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства по поручению ООО «ГК «Монолит» или вместо ООО «ГК «Монолит», суд считает исковые требования о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ-ПАРНАС" 236 000  руб. неосновательного обогащения, 7 720 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.