АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года  Дело № А63-2147/2018   Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Махачкала Республики  Дагестан  

к обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Строй», ОГРН 

<

***>, г.  Ставрополь  

о взыскании 7 325 582,48 руб. задолженности по договорам займа № 1 от 31.03.2015, № 2  от 18.08.2016, № 14 от 23.08.2016, 1 400 129,85 руб. процентов за пользование займом,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс», г. Махачкала Республики  Дагестан обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «АБН-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о  взыскании 7 325 582,48 руб. задолженности по договорам займа № 1 от 31.03.2015, № 2 от  18.08.2016, № 14 от 23.08.2016, 1 400 129,85 руб. процентов за пользование займом  (согласно уточненных требований).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по  договорам займа № 1 от 31.03.2015, № 2 от 18.08.2016, № 14 от 23.08.2016 и не возвратил  в установленный срок денежные средства.  

Определением от 01.03.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении  судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.  

Однако, поскольку Арбитражный суд Республики Дагестан 05.04.2018 сообщил о  невозможности проведения видеоконференц-связи по техническим причинам,  Арбитражный суд Ставропольского края проводит судебное заседание в общем порядке.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание 05.04.2018 также не явился, ранее направил в суд  отзыв на иск, в котором подтвердил получение денежных средств по договорам займа № 1  от 31.03.2015, № 2 от 18.08.2016, № 14 от 23.08.2016.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными  надлежащим образом.  

 Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не  явившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

31 марта 2015 года ООО «Мегаполис Плюс» - займодавец и ООО «АБН-Строй» -  заемщик заключили договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015, а  

заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2017, а также уплатить  заемщику проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых (пункты 1.1, 2.4 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора отсчет периода для начисления процентов  начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. При этом  день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов.  

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в  течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их  возврата (пункт 2.5 договора).  

18 августа 2016 года между теми же сторонами на условиях аналогичных договору   № 1 заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. в срок не позднее 22.08.2016, а  заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2017, а также уплатить  заемщику проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых (пункты 1.1, 2.4 договора).  

23 августа 2016 года между теми же сторонами заключен договор займа № 14, в  соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 430  000 руб. частями, по письменному заявлению заемщика, а заемщик обязуется возвратить  заем в срок не позднее 23.08.2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа  из расчета 9 % годовых (пункты 1.1, 2.4 договора).  

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам  займа на общую сумму 7 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №  36, № 37 от 31.03.2015, № 19 от 22.08.2016, № 31 от 23.08.2016, № 33 от 06.09.2016, № 34  от 13.09.2016, № 8 от 02.02.2017, а также выписками с расчетного счета истца №  40702810860320003639.  

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично в  сумме 504 417,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 181 от  09.10.2017, № 244 от 21.12.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в  общей сумме по трем договорам 7 325 582,48 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате  процентов за пользование займом, предусмотренные договорами займа № 1 от 31.03.2015,   № 2 от 18.08.2016, № 14 от 23.08.2016 послужили основанием для обращения с иском.  

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  

того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).  

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.  

Факт исполнения ООО «Мегаполис Плюс» обязательств по предоставлению займа  подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении  средств, ответчиком факт получения денежных средств подтвержден. Обязательства по  возврату суммы займа ООО «АБН-Строй» не исполнило, в связи с чем займодавец  обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по  вышеуказанным договорам займа.  

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договоров  не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем  требования о взыскании 7 325 582,48 руб. задолженности заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование  займом. Истцом были начислены проценты по договорам займа № 1 от 31.03.2015, № 2 от  18.08.2016, № 14 от 23.08.2016 в общей сумме 1 400 129,85 руб. по состоянию на  12.01.2018 (согласно уточненных требований).  

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 1 400 129,85 руб.  процентов за пользование займом предусмотрены договорами займа и не противоречат  действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за  пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере  согласовано сторонами в договорах, подписанных без возражений.  

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с  ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными  средствами в общем размере 1 400 129,85 руб. по состоянию на 12.01.2018.  

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности начисления истцом  процентов за пользование займом по состоянию на 12.01.2018, поскольку пунктами 2.5  договоров займа установлено, что проценты за пользование заемными средствами  начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в  течение всего периода просрочки их возврата.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис  Плюс», г. Махачкала Республики Дагестан удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй», ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Махачкала Республики Дагестан  7 325 582,48 руб. основного долга, 1 400 129,85 руб. процентов за пользование займом, а  всего 8 725 712,33 руб. и 66 629 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Е.В. Жарина