1211/2023-150105(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41555/2020

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонеан И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Сталс»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;  от конкурного управляющего: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023  

(посредством онлайн заседания); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25124/2023) акционерное общество «Дека» в лице  конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-41555/2020/ж.3,  принятое  

по заявлению об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Декалитр»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Декалитр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2,  лит.Л, пом.1Н, оф.334/А; далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.  

Конкурсный управляющий Обществом обратилась с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  конкурсными кредиторами по результатам проведения собрания кредиторов  10.02.2023.  

Определением суда от 14.03.2023 Кузнецова А.В. отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 03.06.2023 конкурсным управляющим утверждена  ФИО5, с ежемесячным вознаграждением в размере  

30 000 руб. за счет средств должника. 

Не согласившись с определением суда от 03.06.2023, акционерное общество  «Дека» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение, утвердить конкурсным управляющим  ФИО6, члена Ассоциации саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Эгида», ссылаясь на то, что суд первой  инстанции неправомерно преодолел волю кредиторов должника на выбор  саморегулируемой организации. По мнению подателя жалобы, члены Ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние» утверждены в качестве  конкурсных управляющих акционерного общества «СИБ» и контролирующих  должника лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представители возражали против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2023  конкурсный управляющий Обществом ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего назначен на 13.04.2023, направлен запрос в адрес САУ «Созидание»  (прежнее название - САУ «СЕМТЭК»).  

В материалы дела из Союза АУ «Созидание» поступили сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, из  Ассоциации СРО «Эгида» поступили сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО6.  

Определением от 13.04.2023 посредством случайного выбора суд выбрал  Ассоциацию ВАУ «Достояние», из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий Обществом.  

Из Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили сведения по кандидатуре  конкурсного управляющего ФИО5, которая утверждена  конкурсным управляющим Обществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает  кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным  управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура  которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами  Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего  из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный  заявителем.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение  конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми  кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними  задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику  лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов  должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или  связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5  статьи 37 Закона о банкротстве.  

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным  механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о  банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого  должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых  вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой  кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры.  

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств,  свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов  между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной  для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством  принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться  общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  

арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо  при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов  (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В данном случае податель жалобы сослался на наличие решений собрания  кредиторов, которые недействительными не признаны.  

В сложившейся ситуации очевидного противоборства двух включенных в  реестр кредиторов (иные кредиторы, включенные в реестр, у должника  отсутствуют), голоса которых соотносятся как 37,81% (ООО «Сталс») и 62,19% (АО  «Дека»), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял  верное решение, способное обеспечить утверждение в деле беспристрастной и  независимой кандидатуры арбитражного управляющего.  

Действительно, сам по себе конфликт или наличие противоположных позиций  между кредиторами не может являться основанием для отклонения от  предусмотренного Законом о банкротстве общего правила выбора арбитражного  управляющего, подлежащего утверждению, однако из материалов дела и  многочисленных доводов каждой из сторон косвенно прослеживается наличие  заинтересованности каждого кредитора в утверждении в деле предложенной ею  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае утверждение  кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не  представляется возможным, в том числе у суда имеются обоснованные сомнения  относительно возможности утверждения кандидатуры управляющего,  предложенного мажоритарным кредитором АО «Дека», независимо и  беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего Обществом.  По этим причинам отклоняются доводы АО «Дека» о преодолении судом воли  кредиторов, выраженной на собраниях кредиторов 30.01.2023 и 10.02.2023.  

Апелляционный суд приходил к выводу, что суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для перехода к утверждению конкурсного  управляющего, кандидатуру которого надлежит определить посредством метода  случайной выборки, поскольку и со стороны ООО «Сталс», и со стороны АО «Дека»  представлены косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что каждая из  сторон заинтересована в утверждении предложенной ею кандидатуры  арбитражного управляющего, который будет действовать в ее интересах, что  приведет к затягиванию процедуры банкротства и фактическому разрешению  исключительно жалоб на действия арбитражных управляющих, что не способствует  скорейшему формированию конкурсной массы и завершению процедуры  банкротства.  

Вопреки доводам подателя жалобы вопрос об утверждении конкурсного  управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан  при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при  возбуждении дела, так и впоследствии, на что указано в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.  

Выбор Ассоциации ВАУ «Достояние» произведен судом первой инстанции  самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного подателем жалобы не  представлено. Доводы о связи указанной саморегулируемой организации с  АО «СИБ» носят характер предположений, принимая во внимание, что АО «СИБ»  является участником множества хозяйственных правоотношений, в том числе  связанных с процедурами банкротства своих контрагентов, что не свидетельствует  о том, что во всех соответствующих процедурах выбранные из одной и той же  саморегулируемой организации кандидаты аффилированны или иным образом  заинтересованы с банком.  

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы АО «Дека» не  нарушены принятым судебным актом, поскольку кредитор не лишен возможности  заявить конкретные аргументы с представлением необходимых и достаточных  доказательств относительно кандидатуры управляющего, предложенной  Ассоциацией ВАУ «Достояние».  

Кандидатура ФИО5 соответствует требованиям Закона о  банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2023 по делу № А56-41555/2020/ж.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен