АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А56-50774/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» Пасека Е.А. (доверенность от 21.01.2017), Скичко В.К. (доверенность от 21.01.2017),

	рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-50774/2015, 

установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Петербург-Альянс», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее – Компания), о взыскании 1 676 150 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2013 № 6/2013-СП на оказание консультационных и иных услуг (далее – Договор).

	Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковое заявление ЗАО «Петербург Альянс» на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение от 20.01.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Определением от 29.07.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Петербург-Альянс» 5 473 850 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по Договору.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по ходатайству ЗАО «Петербург Альянс» произведена его замена в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Альянс», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 1,2, ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555 (далее – Общество).

	Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Компании удовлетворен полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 5 473 859 руб. неосновательного обогащения.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2016 и постановление от 22.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	По мнению подателя жалобы, вывод судов о невыполнении Обществом работ по Договору является неправомерным, судами не учтено, что объект введен в эксплуатацию; направленные Компании акты выполненных работ та не подписала, а замечаний по ним не представила, следовательно, работы по данным актам ею приняты; Договор является договором на оказание услуг; судами не установлен объем услуг, фактически оказанных Компании. 

	Отзыв на кассационную жалобу Компанией не представлен.

	Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.07.2013 Договор, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания, утвержденного заказчиком, оказать консультационные услуги по разработке проектной документации на объект для обеспечения выполнения работ по его реконструкции, а также на внутренние инженерные сети электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения объекта, его помещений.

	Техническое задание (приложение № 1 к Договору) согласовано и подписано сторонами 20.07.2013.

	В соответствии с разделом 4 Договора «Стоимость работ. Условия и порядок расчетов» стоимость работ составила 7 150 000 руб.; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в техническом задании, окончательная оплата работ в размере 10 процентов от их стоимости работ производится заказчиком после государственной экспертизы проектной документации. 

	Согласно разделу «Термины и определения» Договора проектная документация – документация, которая разрабатывается в соответствии с нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами, государственными и региональными стандартами, техническими регламентами, содержит материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения работ по реконструкции объекта, строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения объекта и (или) для подключения (присоединения) объекта к внешним сетям инженерно-технического обеспечения. 

	Общество направило Компании для подписания акты оказания консультационных услуг по разработке проектной документации от 04.09.2014 № 1, от 08.09.2014 № 2, от 26.11.2014 № 3, акт сдачи-приемки консультационных услуг от 26.11.2014 и счета на оплату.

	С учетом частичной выплаты аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 676 150 руб., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

	Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 5 473 850 руб. неосвоенного аванса, в обоснование которого указала, что указанную сумму перечислила подрядчику авансом; в соответствии с условиями Договора проектные работы подрядчик должен был выполнить в течение 90 дней, т.е. до 18.10.2013, однако своих обязательств не исполнил, проектную документацию заказчику не направил. В связи с указанными обстоятельствами Компания в соответствии с пунктом 14.10 Договора направила Обществу письмом от 26.05.2016 (исх. № 220) уведомление об отказе от исполнения Договора.

	Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

	Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Довод подателя жалобы о том, что работы по Договору, отраженные в актах от 04.09.2014 № 1, от 08.09.2014 № 2, от 26.11.2014 № 3, считаются принятыми заказчиком, поскольку замечаний по ним в установленный пунктом 8.4 Договора срок не представлено, правомерно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Письмом от 20.11.2014 № 410 Общество направило Компании комплект документов, включавший положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации о 30.09.2014 № 4-1-10059-14, акты и счета на оплату.

Судами установлено, что письмами от 02.12.2014 № 257, от 05.12.2014 № 262, от 13.02.2015 б/н Компания направила Обществу уведомления об отказе от приемки результата работ, поскольку проектная документация, указанная в техническом задании (приложении № 1 к Договору), не направлена, кроме того, условиями Договора предусмотрена государственная экспертиза проектной документации. 

Судами двух инстанций установлено, что в направленных Обществом актах не приведен перечень проектной, рабочей, исполнительной документации, не указано количество передаваемых экземпляров такой документации, ее состав; доказательства передачи Обществом Компании проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт направления подрядчиком заказчику актов об оказании консультационных услуг не означает передачу ему результата работ, предусмотренного Договором.

В соответствии с техническим заданием Общество являлось разработчиком проектной документации.

В соответствии с пунктом 17 технического задания проектные работы по Договору в совокупности составляют проект.

В пункте 26 технического задания установлено, что в целях согласования проектная документация в части инженерных изысканий, сметы предоставляются заказчику по одному экземпляру на бумажном и электронном носителях.

После согласования проектная и сметная документация предоставляется  трех экземплярах на бумажном носителе и двух на электронном, рабочая – соответственно в шести и двух.

Доказательств соблюдения Обществом указанного порядка передачи результата работ по Договору материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела нет достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ по Договору, в связи с его расторжением обязанность Общества по предоставлению Компании результата этих работ в будущем отпала, суды двух инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 5 473 859 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.	Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-50774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин