ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10429/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по делу № А05-10429/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в интересах публично-правового образования муниципального образования «Красноборский муниципальный район»          (далее – МО «Красноборский муниципальный район») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: 165442, 

<

...>; далее – МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина», школа), акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Песчаная 3-я, д. 2а;                            далее – АО «Почта России») о признании недействительным договора от 01.01.2022 № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Красноборский муниципальный район» и закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И.Плакидина», заключенного между МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина» и АО «Почта России»; о применении последствий недействительности сделки путем возложения на АО «Почта России» обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя общеобразовательная школа им. Д.И. Плакидина».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 28.12.2020 № 347р «О согласовании передачи нежилых помещений в аренду», МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И.Плакидина» (арендодатель) и АО «Почта России» (арендатор)  01.01.2022  заключили договор № 1 (далее – договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности  МО «Красноборский муниципальный район» и закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 28,9 кв. м, находящееся на первом этаже кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности МО «Красноборский муниципальный район».

Распоряжением главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 05.04.2012 № 109р «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя общеобразовательная школа» указанное здание закреплено за МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления.

В ходе проверки истцом установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении между ответчиками спорного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее  –  Постановление № 15) прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона                    от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом;

  4) организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или практической подготовки обучающихся.

Следовательно, как верно указано судом, заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за школой, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом статуса АО «Поста России» (коммерческая организация, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли), положений Устава АО «Почта России», пришел к верному выводу о том,  что АО «Почта России» не является организацией, указанной в  части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, соответственно  заключение школой с данной организацией договора аренды недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур является не законным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи. Однако, как указано выше, спорное имущество закреплено за школой на  праве оперативного управления. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Почта России» вправе было заключить договор аренды на использование нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина», только по результатам торгов. Однако доказательства соблюдения требований части 3.2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в материалах дела отсутствуют. Фактически спорный договор заключен без проведения соответствующих процедур, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                     2022 года по делу № А05-10429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнеуфтюгская средняя школа им. Д.И. Плакидина» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина