ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10121/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А07-12280/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-12280/2013 об отказе в удовлетворении заявления (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014  Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель, податель апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, уполномоченный орган) об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России после полного погашения всей текущей задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России ФИО3 отказано (л.д.137-146).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования   удовлетворить, ссылаясь на то, что приоритетное удовлетворение текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд противоречит разделу II Конвенции МОТ № 173 от 23.06.1992 ратифицированного ФЗ № 39 от 01.05.2012 (далее – Конвенция № 173). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что  задолженность по заработной плате на 31.10.2017 составляет сумму 2 200 969 руб. 64 коп. к выплате после всех удержаний за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, а задолженность по пенсионным взносам за период с августа 2013 года по октябрь 2017 года составляет 5 833 072 руб. 27 коп. Поскольку поступление денежных средств от реализации малоценного имущества ожидается в размере 500 000 руб., платежи от сдачи в аренду имущества должника составляют 295 766 руб. в месяц, что недостаточно для оплаты всех пенсионных взносов с одновременной оплатой, заработной платы работникам должника, считает возможным предоставить приоритет в удовлетворении текущих требований об оплате заработной платы перед удовлетворением требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурный управляющий ФИО3, в рамках проводимой процедуры конкурсного производства в отношении должника считает необходимым сохранение и функционирование следующих служб: охрана; юридическая служба; бухгалтерия; работники, осуществляющие архивацию документов; работники, обеспечивающие содержание и эксплуатацию коммунально-технических и энергетических сооружений ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России.

Деятельность указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, обеспечивает проведение конкурсного производства в полном объеме в интересах должника и его кредиторов, и являются разумными и необходимыми. В этой связи у конкурсного управляющего возникает необходимость по своевременной оплате труда работающих лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства и в целях предотвращения увольнения данных работников. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в части оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, Конвенцию МОТ № 95 от 01.07.1949 (далее – Конвенция № 95), Конвенцию № 173, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей в заявленном объеме; доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованных лиц.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абз. 2 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о  банкротстве     соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).

Так, п. 40.1. постановления Пленума № 60 предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Между тем, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих признать обоснованность изменения очередности по погашению текущих обязательств, законным, отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим должника указано, что общий объем требований кредиторов (текущие платежи) по оплате труда к должнику на 31.10.2017 составляет сумму 2 200 969 руб. 64 коп., с учетом выплат после всех удержаний за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Таким образом, имеет место наличие текущей задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, в рамках проводимой процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России необходимо сохранение и функционирование нескольких служб.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей в заявленном объеме. Доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, также не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на Конвенции № 95 и № 173.

Согласно ст. 5 Конвенции № 173 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

В силу ст. 8 названной Конвенции национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к ущемлению прав одних работников перед другими.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение      трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Как указано выше в абзацах 1 и 5 п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относятся ко второй очереди удовлетворения требований; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежитудовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущимплатежам, так и реестровых требований кредиторов, требованиеоб уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что приоритетное удовлетворение текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд противоречит разделу II Конвенции № 173, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных конкурсным управляющим  должностей в заявленном объеме, а также доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, оснований считать, что отступление от предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности направлено на достижение целей конкурсного производства не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди. 

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова 

                                                                                         М.Н. Хоронеко