АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10615/2024

21 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (190104626000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Власта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Власта», оформленных протоколом от 19.07.2024 №3,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, на основании которого внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Власта» от 14.08.2024 ГРН 2241900049664,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

истец  ФИО1 при предъявлении паспорта;

от ответчика ООО «Власта» -  директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, при предъявлении паспорта;

от ответчика УФНС по РХ – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, при предъявлении диплома.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Власта», оформленного протоколом от 19.07.2024 № 3, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Власта» от 14.08.2024 ГРН 2241900049664.

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ).

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительной записи привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением от 06.05.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Власта», оформленного протоколом от 19.07.2024 №3. Прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО3

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 09.06.2025 арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными, а именно ничтожными,  решения общего собрания участников ООО «Власта», оформленные протоколом от 19.07.2024 №3; признать недействительным решение, на основании которого внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Власта» от 14.08.2024 ГРН 2241900049664. 

В судебном заседании истец требование к ответчику ООО «Власта» поддержал, поддержал  заявление об отказе от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

Представитель ответчика ООО «Власта» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом не приведено ни одного доказательства, которое бы в силу положений законодательства позволяло говорить о недействительности решения, а ссылка истца на нецелесообразность принятия решения, вынесенного на повестку собрания, не является доказательством недействительности оспариваемого решения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законодательством, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по документам вх. № 2235А от 07.08.2024, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. 

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что количество принадлежащих истцу голосов не влияет на результат принятого на собрании 19.07.2024 решения. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В письменном отзыве ФИО2 поддержал позицию ответчика ООО «Власта»,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

09.07.2025 истец представил в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от требований, а именно от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения, на основании которого внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Власта» от 14.08.2024 ГРН 2241900049664. 

Ходатайство об отказе от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия изложено в письменной форме, подписано ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принимает отказ ФИО1 от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения, на основании которого внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Власта» от 14.08.2024 ГРН 2241900049664, и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.05.2004. 

Участниками ООО «Гамма» являлись: 

ФИО1 (49%, номинальная стоимость доли: 73 500 руб.);

ФИО3 (51%, номинальная стоимость доли: 76 500 руб.).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гамма» от 10.02.2022 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Осуществить реорганизацию ООО «Гамма» путём присоединения его к ООО «Власта».

2. Утвердить договор № 1 о присоединении ООО «Гамма» к ООО «Власта» от 10.02.2022.

3. Поручить главному бухгалтеру ООО «Гамма» провести все связанные с реорганизацией Общества мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

На основании протокола совместного общего собрания участников ООО «Гамма» (ФИО3, ФИО1) и ООО «Власта» (ФИО2) от 10.02.2022 №1 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Реорганизовать ООО «Власта» в форме присоединения к нему ООО «Гамма».

2. Заключить договор № 1 о присоединении ООО «Гамма» к ООО «Власта» от 10.02.2022.

3. Определить уставный капитал ООО «Власта» в размере, равном сумме уставных капиталов ООО «Гамма» и ООО «Власта»  10 150 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 000 руб. соответственно).

4. Изменить состав участников ООО «Власта» и определить размер их долей в уставном капитале:

- ФИО2 — 7 105 000 руб. (70%);

- ФИО3 — 2 030 000 руб. (20%);

- ФИО1 — 1 015 000 руб. (10%).

5. Утвердить новую редакцию устава ООО «Власта» от 10.02.2022.

6. Подтвердить полномочия директора ООО «Власта» ФИО2

7. Утвердить список кредиторов ООО «Гамма» и текст сообщения кредиторам о реорганизации ООО «Гамма».

8. Уведомить уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию, в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о реорганизации ООО «Власта» в форме присоединения к нему ООО «Гамма», а также опубликования уведомления в органе печати. Ответственным за уведомление уполномоченного органа, а также опубликование уведомления в органе печати назначить ООО «Гамма», в лице директора ФИО6.

Договор №1 о присоединении ООО «Гамма» к ООО «Власта» заключен 10.02.2022. 

В силу пункта 4.2 договора о присоединении от 10.02.2022 №1 участниками ООО «Власта» становятся:

- ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 7 105 000 руб. (70%);

- ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 2 030 000 руб. (20%);

- ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 1 015 000 руб. (10%).

Из договора о присоединении от 10.02.2022 №1 следует, что уставный капитал ООО «Власта» определен в размере, равной сумме уставных капиталов основного (ООО «Власта») и присоединяемого (ООО «Гамма») общества, и от этой суммы сторонами, по их соглашению, определены доли каждого из трёх участников основного общества.

24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №2221900043650 о прекращении деятельности ООО «Гамма» по вышеуказанным основаниям. В связи с данным обстоятельством ООО «Власта» приобрело статус правопреемника ООО «Гамма» с учетом состоявшейся реорганизации (запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2022 №2221900043650). 

31.10.2022 (вх.№3476А) в регистрирующий орган представлено заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Власта», в части изменения состава участников ООО «Власта», в результате реорганизации ООО «Гамма», в форме присоединения к ООО «Власта» и определения размера их долей, в соотношении:

-ФИО2-70%уставного капитала;

-ФИО3-20% уставного капитала;

-ФИО1-10% уставного капитала. Кроме того, представлен пакет документов:

-Платежное поручение от 24.10.2022 №425;

-Свидетельство об удостоверении факта принятия решения №19АА №0629141;

-Протокол совместного общего собрания ООО «Власта» и «Гамма» от 10.02.2022;

-Договор о присоединении от 10.02.2022 №1;

-Устав ООО «Власта».

На основании представленных документов (вх. № 3476А), регистрирующим органом 08.11.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации, на основании пп. «а», пп. «ц» Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

21.11.2022 (вх.№3653А) повторно представлено заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Власта» в части изменения состава участников ООО «Власта» в результате реорганизации OOO «Гамма», в форме присоединения к ООО «Власта» и определения размера их долей, в соотношении:

-ФИО2-98.52% уставного капитала;

-ФИО3-0.75%уставного капитала;

-Верхотурова Надежда Анатолъевна-0.73% уставного капитала.

В качестве приложения к заявлению, представлен пакет документов, аналогичный пакету с вх.№ 3476А от 31.10.2022.

На основании представленных документов (вх. № 3653А), регистрирующим органом 28.11.2022 принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2221900122464).

07.08.2024 в целях приведения соответствия сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и сведений, отраженных в протоколе совместного общего собрания ООО «Власта» и «Гамма» от 10.02.2022 представлено заявление по форме №Р13014, а также представлен протокол очередного общего собрания участников ООО «Власта» от 19.07.2024 №3, в котором определены доли уставного капитала в отношении каждого участника ООО «Власта». (вх. № 2235А).

Согласно указанного заявления, причиной внесения сведений явилось исправление ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении.

На основании представленных документов (вх. № 2235А), регистрирующим органом 14.08.2024 принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2241900049664) об исправлении ошибок в части определения размера долей участников ООО «Власта», допущенных заявителем в ранее представленном заявлении.

Таким образом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доли участников ООО «Власта», вопреки договору о присоединении от 10.02.2022 №1, оказались распределены следующим образом: 

ФИО2 — 10 000 000 руб. (98,52%); 

ФИО3 — 76 500 руб. (0,75%); 

ФИО1 — 73 500 руб. (0,73%).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что решения общего собрания участников ООО «Власта», оформленные протоколом от 19.07.2024, не соответствуют действующему законодательству. Повестка внеочередного собрания от 19.07.2024 противоречит условиям реорганизации ООО «Гамма» в форме присоединения к ООО «Власта», которая происходила в соответствии с договором от 10.02.2022, стороны договорились о распределении долей  в уставном капитале ООО «Власта» в ином порядке. Указанные решения общего собрания участников ООО «Власта» приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и являются ничтожными на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО «Власта» 19.07.2024 присутствовали участники, имеющие в совокупности 98,52 % голосов от общего числа участников. 

ФИО1 на общем внеочередном собрании участников ООО «Власта» не присутствовала, о факте его проведения узнала 20.08.2024 в ходе предварительного судебного заседания по делу № А74-5621/2024 в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от 19.07.2024, по следующим основаниям.

Позиция истца основана на том, что повестка внеочередного собрания от 19.07.2024 противоречит условиям реорганизации ООО «Гамма» в форме присоединения к ООО «Власта», которая происходила в соответствии с договором от 10.02.2022, стороны договорились о распределении долей в уставном капитале ООО «Власта» после реорганизации. Договор от 10.02.2022 вступил в силу, не был оспорен ни одной из сторон, должен быть исполнен в полном объеме, а также на том, что до момента реорганизации (конец 2022 года) не знала о том, что в результате государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице доли участников не соответствуют договору о присоединении от 10.02.2022 №1, информация о существовании отказа налогового органа в государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице от 31.10.2022 ей не поступала, данный вопрос с другими участниками ООО «Власта» не обсуждала. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 53 Закона об ООО общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. На совместном заседании участников обществ, участвующих в присоединении, принимается решение о внесении в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменений, предусмотренных договором о присоединении, а также при необходимости могут рассматриваться иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого совместного заседания определяются договором о присоединении.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Законодательно компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется положениями пункта 2 статьи 33 Закона об ООО. При этом положения подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусматривают отнесение к компетенции общего собрания участников и иных вопросов, перечень которых должен быть определен уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО «Власта» определяется пунктом 6.3 устава ООО «Власта». 

Из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 6.3 устава ООО «Власта» следует, что вопросы, решения по которым приняты на общем собрании 19.07.2024, к компетенции общего собрания участников ООО «Власта» не относятся. Действующее законодательство и устав общества не относят к компетенции общего собрания вопросы отмены ранее принятых решений о распределении долей.

Договор №1 о присоединении ООО «Гамма» к ООО «Власта» был заключен 10.02.2022.  В силу пункта 4.2 Договора №1 участниками ООО «Власта» становятся: ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 7 105 000 руб. (70%); ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 2 030 000 руб. (20%); ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 1 015 000 руб. (10%).

В пункте 8 статьи 37 ФЗ об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (о реорганизации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решения общего собрания участников ООО «Власта», оформленные протоколом от 19.07.2024, изменяют указанные условия договора о присоединении №1 от 10.02.2022, в отсутствие волеизъявления ФИО1 

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, решения по вопросам повестки собрания, принятые общим собранием участников и оформленные протоколом общего собрания от 19.07.2024 №3, являются ничтожными в силу подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил о злоупотреблении правом ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действия по проведению оспариваемого собрания суд признает злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда истцу, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и не подлежит судебной защите. 

Доводы ООО «Власта» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают установленный факт ничтожности решений, принятых на общем собрании участников ООО «Власта» 19.07.2024.

Доводы ООО «Власта» об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым протоколом судом отклонены, поскольку оспариваемые решения направлены на лишение права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Власта» в нарушение договоренности участников двух обществ и в нарушение волеизъявления истца, нарушают права истца. 

При этом суд принимает во внимание, что у участников сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже восстановлены сведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 №305-ЭС19-3789).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания его судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Власта», оформленных протоколом от 19.07.2024 №3, подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Власта», третьи лица ФИО3 и ФИО2 заявили о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Власта», оформленных протоколом от 19.07.2024 № 3. 

Истец полагал не пропущенным срок исковой давности, указал, что узнала 20.08.2024  о факте проведения общего внеочередного собрания участников ООО «Власта» от 19.07.2024  в ходе предварительного судебного заседания по делу № А74-5621/2024 в Арбитражном суде Республики Хакасия. Протокол общего собрания участников от 19.07.2024 был отправлен ей Почтой России 15.08.2024 и получен истцом 05.09.2024, что подтверждается описью документов почтового отправления (РПО 65501698004952).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 43 ФЗ об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

То есть заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью должно оспариваться в двухмесячный срок. 

Однако срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По настоящему делу истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения, суд признал решение общего собрания недействительным в силу ничтожности. 

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае составляет шесть месяцев. 

Исковое заявление подано 14.10.2024, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Государственная пошлина по делу составляет 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. по требованию о признании недействительным решения собрания, 10 000 руб. по требованию о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Государственная пошлина уплачена истцом квитанциями ПАО  «Сбербанк» 14.10.2024, от 31.10.2024 в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным решения собрания в размере 15 000 руб. относятся на ответчика ООО «Власта» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины по требованию о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, что составляет 7000 руб. 

3000 руб. государственной пошлины относится на истца и не подлежит возмещению. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.           Принять отказ ФИО1 от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения, на основании которого внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Власта» от 14.08.2024 ГРН 2241900049664, прекратить производство по делу в указанной части. 

2.         Удовлетворить исковые требования. 

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Власта», оформленные протоколом от 19.07.2024 №3. 

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

4.         Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ПАО  «Сбербанк» от 31.10.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко