ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>, http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11042/2022

29 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 по делу № А17-11042/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ответчик, Компания) 492 703 рублей 72 копеек задолженности за горячую воду за сентябрь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение по делу.  

По мнению заявителя жалобы, решение не содержит доводов о причине, по которой отвергнута позиция ответчика о неверности исчисления объема оказанных в спорный период услуг. Судом не дана оценка всех представленных  

документов и доводов, в связи с чем ответчик полагает, что судом надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм материального права: при расчете за сентябрь 2022 года истец применил Vодпу и Vпотр, относящиеся к разным расчетным периодам, что противоречит нормативному порядку начислений. Кроме того, при расчетет ОДН за сентябрь 2022 года не был учтен отрицательный ОДН на начало спорного периода, который подлежал зачету в этот период.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на неверные показания ОДПУ за сентябрь 2022 года по МКД ул. 9-я Сосневская, 

<

...>.  

Истец в возражениях считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, мотивированно их отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец сообщил, каким образом рассчитаны показания ОДПУ, представил справочный расчет.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Иваново, в сентябре 2022 года осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключен; договор от 01.07.2021 № ТГИ1815-02261 подписан ответчиком с протоколом разногласий, окончательно условия договора сторонами не согласованы.  

Факт поставки подтверждается ведомостями теплопотребления, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетом тепловой энергии.  

Для оплаты ресурса истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 537 675 рублей 08 копеек.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 18.09.2023 с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44 Правил № 354.  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что вследствие проведения истцом мероприятий по приведению расчетов за услугу горячего водоснабжения «месяц в месяц» в соответствии с пунктом 67 Правил № 354 происходит смещение периодов передачи показаний ОДПУ и ИПУ на расчеты «месяц в месяц».  

Показания ОДПУ снимаются единовременно один раз в месяц, в отличие от показаний ИПУ, передаваемых жителями МКД, которые могут быть сняты в любой день текущего периода.  

Переход на расчеты «месяц в месяц» по ИПУ начали происходить с июля 2022 года постепенно, резкого удвоения объемов по ИПУ не произошло в отличие от показаний ОДПУ, которые снимаются единовременно.  

С октября 2022 года расчеты идут «месяц в месяц». 

В обоснование правильности расчетов истцом представлены копии  

квитанций по отдельным квартирам (листы дела 168-179, 183-184 том 1) и копии выгрузок по ИПУ (листы дела 165-167, 180-182 том 1), из которых следует, что показания учитываются последовательно.  

Вопреки доводам заявителя, удвоения оплаты для потребителей не происходит.  

Относительно довода о неверном применении ОДПУ истцом представлен справочный расчет (в электронном виде 11.08.2025).  

Согласно расчету, объем ОДПУ по МКД ул. 9-я Сосневская, д. 122 принят в размере 791,111 куб.м с учетом некорректной работы прибора учета 02.09.2022, что подтверждается ведомостью теплопотребления (в электронном виде 07.08.2025).  

Относительно объема ОДПУ по МКД ш. Кохомское, д. 17 истцом произведен перерасчет с учетом некорректной работы ОДПУ 20.09.2022 и 21.09.2022 (отчет о часовых параметрах – в электронном виде 22.08.2025); объем ресурса по ОДПУ составил 537,367 куб.м, с учетом чего истцом представлен справочный расчет.  

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составит 486 131 рубль 02 копейки, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной частично, государственная пошлина по жалобе распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 по делу № А17-11042/2023 изменить.  

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 486 131 рубль 02 копейки задолженности, 12 683 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 399 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Произвести между сторонами зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.  

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 486 131 рубль 02 копейки задолженности, 12 284 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 193 рубля, излишне уплаченных платежным поручением от 25.10.2023 № 36436.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Е.Г. Малых  

Т.В. Чернигина