АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1364/23

Екатеринбург

 

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-7558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-7558/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее - общество «Инпарт») – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022, удостоверение адвоката), Михалев К.А. (доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката);

общества «Энерджи» - ФИО2 (директор, приказ от 01.08.2022 № 1, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.05.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.05.2021, диплом).

  Общество «Энерджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инпарт» (ответчик) о взыскании 3 515 000 руб. неосновательного обогащения, 188 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 24.12.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Инпарт» в пользу общества «Энерджи» неосновательное обогащение в размере 3 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 847 руб., с продолжением их начисления с 25.12.2021 по 31.03.2022, а также 41 519 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энерджи» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полностью согласен с выводами суда первой инстанции и отмечает, что представленные обществом «Инпарт»  доказательства являются не допустимыми. При этом общество «Энерджи» настаивает на том, что между сторонами на протяжении длительного периода времени велось взаимное сотрудничество и общество «Инпарт» производило оплату, однако в рассматриваемом случае, задолженность не погашена. Полученные 15.01.2021 обществом «Инпарт» денежные средства от общества «Энерджи» по платежному поручению от 15.01.2021 № 9 не могли быть использованы им в качестве зачета каких – либо встречных требований, так как общество «Инпарт» имело задолженность перед обществом «Энерджи».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инпарт» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Энерджи» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Инпарт» 15.01.2021 приняло в пользование от общества «Энерджи» имущество, а именно, денежные средства в размере 3 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 9 и подписанным с обществом «Инпарт» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.10.2021.

Полагая, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Инпарт», общество «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что полученные обществом «Инпарт»,  денежные средства подлежат возврату, поскольку договор, указанный в назначении платежа спорного платежного поручения, между сторонами не заключен, а зачета встречных требований в счет уплаты иных обязательств невозможен ввиду уже имеющейся задолженности, а также критически оценив позицию общества «Инпарт» о том, что общество «Энерджи» никогда не являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции установив, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, в счет исполнения которого обществом «Энерджи» в пользу общества «Инпарт» перечислены денежные средства, общество «Энерджи» не обосновало реальность намерений сторон на заключение такого договора, а также то, что требования истца о возврате спорных денежных средств не обусловлены разумными причинами и наличием реальных хозяйственных отношений, не усмотрел оснований для осуществления судебной защиты права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), соответственно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Инпарт» в обоснование своей правовой позиции приводило доводы о технической роли общества «Энерджи», о формальном документообороте и движении денежных средств между обществом «Энерджи» и обществом «Инпарт», а также ссылалось на то, что общество «Энерджи» никогда не планировало предъявлять какие-либо требования к обществу «Инпарт», предоставляло в банки письма о том, что отраженная в учете кредиторская задолженность никогда не будет взыскиваться с общества «Инпарт».

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения общество «Энерджи» сослалось на то, что 15.01.2021 оно произвело платеж в пользу общества «Инпарт» в размере 3 515 000 руб. в счет будущей оплаты по договору от 15.01.2021 № ПО 15/01-21, однако названный договор в конечном итоге между сторонами не был заключен.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил ссылку общества «Энерджи» на перечисление спорных денежных средств обществу «Инпарт» за запасные части, которые в последующем должны были использоваться истцом для ремонта находящегося на складе оборудования, поскольку общество «Энерджи» не представило доказательств того, что детали были необходимы для ремонта основных средств, в том числе преддоговорной переписки в отношении согласования сторонами стоимости, иных характеристик подлежащего поставке товара.

Судом апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» выявлены дела с участием спорящих сторон, в ряде которых в числе доказательств имеется акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 18-22, проведенной в отношении общества «Энерджи» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Из акта налогового органа следует, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности основные средства, для ремонта которых, по утверждению истца, он имел намерение приобрести запасные части у ответчика, в проверяемый период отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела установил отсутствие доказательств того, что, перечислив контрагенту определенную сумму денежных средств во исполнение реально существующей хозяйственной операции (15.01.2021) и не получив при этом своевременно эквивалентного встречного предоставления, общество «Энерджи» в разумный срок обращалось к обществу «Инпарт» за установлением причин непоставки оплаченного товара, либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доказательства, оценив доводы сторон в совокупности, сделал правильный вывод о наличии общности экономических интересов сторон в спорный период, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой, совершен спорный платеж в интересах общества  «Инпарт», а также наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не выявил оснований для осуществления судебной защиты права и удовлетворения заявленного обществом «Энерджи» иска в связи с отсутствием намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением хозяйственных операций, и подтверждения их законности. 

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что учитывая, что требование об уплате процентов является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, с учетом отказа апелляционного суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, проценты, начисленные истцом в порядке статей 395, 1107 ГК РФ и взыскиваемые с ответчика, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Энерджи» исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Энерджи» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-7558/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова