﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа «Водоканал» (ИНН 4222014989, ОГРН1144222000163), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Комиссарова Евгения Ивановича о признании сделок недействительными, применений последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Бычихина Е.В. по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», должник) его конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по проведению зачётов встречных требований между предприятием «Водоканал» и публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество «ЮК ГРЭС», ответчик) на общую сумму 38 261 330,40 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении взаимных прав требования. 

	Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

	Постановлением от 12.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению заявителя, вывод судов об оказании предпочтения одному из кредиторов в результате совершения спорных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам наличия у должника достаточных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 20.10.2019 о включении в конкурсную массу имущества на сумму 151 947 756,23 руб.	Кассатор считает вывод судов об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника необоснованным, поскольку ни одиниз критериев аффилированности, указанных в статье 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на общества «ЮК ГРЭС» и «Кузбассэнергосбыт» не распространяются, они не имеют единого исполнительного органа, не оказывают влияние на деятельность друг друга,в составе советов директоров обществ отсутствует 50 % количественный состав одних и тех же физических лиц.

	С позиции общества «Кузбассэнергосбыт», спорные сделки зачётов не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в случае сальдирования взаимных представлений отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

	Представитель общества «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества «Кузбассэнергосбыт», пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства управляющим выявлены сделки должника по зачёту однородных встречных требований, совершённые в форме одностороннего уведомления от 30.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 27.07.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 02.11.2018. 

	Согласно данным уведомлениям прекращены взаимные обязательства предприятия «Водоканал» и общества «ЮК ГРЭС» на сумму 38 261 330,40 руб.

	При этом погашенная задолженность предприятия «Водоканал» перед обществом «ЮК ГРЭС» образовалась в результате уступки последнему обществом «Кузбассэнергосбыт» прав требования к должнику, возникших из договоров энергоснабжения и представляющих собой задолженность по оплате потреблённой должником электрической энергии. 

	Полагая, что указанными зачётами отдельному кредитору – обществу «ЮК ГРЭС» оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, имеющим требования к должнику по неисполненным обязательствам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок зачётов, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, о чём ответчик как правопреемник контрагента должника был осведомлён.

	При этом по результатам рассмотрения вопроса о совершении зачётовв процессе обычной хозяйственной деятельности суд указална недобросовестность ответчика, выразившуюся в его осведомлённости на момент совершения спорных сделок о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности удовлетворения своего требования, и как следствие, на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

	Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

	Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

	Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2018, оспариваемые сделки совершены с 30.01.2018 по 02.11.2018,то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.3 Законао банкротстве.

	В результате проведения зачётов ответчик получил от должника оплату задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 29.01.2018, уступленную по договору цессии, путём уменьшения размера своих встречных обязательств.

	Между тем, на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чём свидетельствовало то обстоятельство, что с 2016 года в отношении последнего велись исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе, в пользу налогового органа, которые 15.02.2018 прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

	Поскольку требования ответчика подлежали удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, в то время как должник имелбы возможность получить от ответчика удовлетворения своих встречных требований (взыскать задолженность за поставленную воду) и пополнить конкурсную массу, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок является верным.

	Учитывая, что для сделок зачёта, совершённых в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения и осведомлённость ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), судами исследованы обстоятельства осведомлённости ответчика о финансовой состоятельности должника и предпочтительности удовлетворения.

	Судами установлено, что правопредшественник ответчика – общество «Кузбассэнергосбыт» по уступленному праву требования было осведомлёно о неблагополучном финансовом состоянии должника, что в силу аффилированности обществ «ЮК ГРЭС» и «Кузбассэнергосбыт», входящих в холдинг «Мечел», где функции единоличного исполнительного органа организаций исполняет общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», имеющее право распоряжения более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, презюмировало наличие такой осведомлённости и у правопреемника (общество «ЮК ГРЭС»).

	Отклоняя довод общества «Кузбассэнергосбыт» о том, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суды указали на наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, согласившегося принять исполнение от должника без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами. 

	В частности, ответчик при совершении спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве должен был исходить из нарушения очерёдности по текущим платежам, учитывая при этом, что должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на невозможность погашения обязательств и недостаточность имущества, однако продолжил хозяйственную деятельность и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязан был выплачивать заработную плату и уплачивать обязательные платежи.

	Поскольку сделки зачёта не предполагали предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к ним не подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

	Довод общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии незначительной задолженности перед кредиторами по сравнению с размером активов должника (достаточность имущества), судам отклонён с указаниемна то, что вероятность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженность должника в размере 111 123 849,06 руб. маловероятна, поскольку данный дебитор находится в процедуре банкротства.

	С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по проведению зачётов встречных требований совершены с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на сумму 38 261 330,40 руб. соответствует приложениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

	Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведённых доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин