ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-37486/2017 

город  Москва 

19.09.2017

дело № А40-50033/17

резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 

по делу № А40-50033/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску  ОАО «Мостостройиндустрия» (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 6/2, стр. 2)

к ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» (308012, Белгород, улица Костюкова, дом 36)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 с ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» в пользу ОАО «Мостостройиндустрия» взысканы задолженность в размере 6.398.170, 07 руб., пени в размере 692.141, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.220, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.503 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между ОАО «Мостостройиндустрия» и ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» заключен договор поставки № К-155/15.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений для объекта: «создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно: строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.)          0 км. - 26 км., наименование, количество и другие существенные характеристики которых указаны в Приложениях № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора, в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму с учетом согласованных сумм по доставке в размере 118.939.702, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также оказание услуг по доставке подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно п. 3.1 договора, цены на поставляемые металлоконструкции договорные и указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, сумма поставки металлоконструкций по настоящему договору в ценах на момент подписания ориентировочно составляет 134.343.000 руб., включая НДС 18 % - 20.493.000 руб. и уточняется после разработки чертежей КМД. Цена за 1 тонну металлоконструкций может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 3.3 договора стоимость доставки возмещается по фактическим затратам по предварительному согласованию с покупателем.

Поскольку срок оплаты поставки сторонами при заключении договора                   не согласован, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства на сумму 6.398.170, 07 руб., которое получено ответчиком 23.11.2016. Таким образом, срок оплаты истек 30.11.2016.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены частично в размере 112.541.532, 55 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.398.170, 07 руб., в том числе за услуги по доставке товара в размере 433.259, 09 руб. 

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки от 25.11.2015, подписанным сторонами договора без разногласий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком           не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8.3 договора, которым установлена ответственность - 0,03 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) металлоконструкций за каждый день просрочки в размере 692.141, 43 руб. за период с 12.01.2016 по 22.02.2017, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,03 % от суммы просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки составляет 2.900.103, 42 руб., то есть сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, значительно превышает заявленной истцом.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 10.220, 17 руб. за период с 01.12.2016 по 22.02.2017 с учетом п. 8.5 договора и протокола разногласий к договору № К-155/15 от 24.02.2015, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято на стадии предварительного судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик имел достаточно времени для представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию по делу, в судебном заседании присутствовал.

Право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции предусмотрено ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-50033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин