ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35875/2018

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» марта 2019 года по делу № А33-35875/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,    

 

установил:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276; далее - ФГУП «Почта России», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.02.2019 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу А33-35875/2018, заявление прокурора удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По ходатайству предприятия Арбитражным судом Красноярского края 04.03.2019 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие настаивает на том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует, поскольку по договору аренды № 1/19-16 от 10.02.2016 в аренду передано государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за автономным научным учреждением для размещения объекта почтовой связи; договор заключен на основании части 3 и подпункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, что не нарушает нормы Закона о защите конкуренции. 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- предусмотренные частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничения не распространяются на исключения из общих правил заключения договоров по передаче права в отношении государственного и муниципального имущества без торгов, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции;

- согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключения договоров аренды государственными или муниципальными образовательными организациями, являющимися бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, а также бюджетными и автономными научными учреждениями, с созданными ими хозяйственными обществами, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677 «Об утверждении Правил заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений»; на возможность применения исключений, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды имущества публичного собственника указано в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012, письме от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письме ФАС России от 21.08.2014 № АЦ/33650/14 «О даче разъяснений»;

- ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 306-КГ17-18272 по делу № А49-11807/2016 не правомерна; - выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.06.2016 № 17АП-4796/2016-АК по делу № А60-53488/2015 указывают на правильность позиции привлекаемого к административной ответственности предприятия.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку часть 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 17.1 указанного закона и устанавливает порядок заключения договоров аренды имущества, закрепленного за бюджетными и автономными научными учреждениями, следовательно, в данном случае подлежит применению именно эта норма, а не общая, содержащаяся в пункте 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и допускающая предоставление без торгов помещений для размещения объектов почтовой связи.

Предприятие в возражениях на отзыв прокурора дополнительно обратило внимание суда на то, что заключение договора аренды государственного имущества для размещения отделения почтовой связи по результатам проведения торгов может привести к неблагоприятным последствиям для населения данного микрорайона города Красноярска, и юридических лиц, обслуживаемых в ОПС 660036, так как для прохождения всех этапов и процедур конкурентной закупки потребовалось бы приостановление деятельности ОПС 660036, а в случае установления победителем иного лица - прекращение оказания услуг почтовой связи в данном микрорайоне города. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.03.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на основании решения от 06.12.2018 № 521 проведена проверка по соблюдению ФГУП «Почта России» законодательства о федеральной собственности при использовании отделением почтовой связи 660036 Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д.17Б.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 07.12.2018, в отношении предприятия заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление от 14.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

При вынесении указанного постановления присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ соблюдены. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве оперативного управления.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.10, 2.1 Устава ФГУП «Почта России» предприятие создано в качестве юридического лица в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р в целях предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, является коммерческой организацией, имеет филиал в Красноярском крае (УФПС Красноярского края).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 10.02.2016 № 1/19-16, заключенного ФГУП «Почта России» (арендатором) с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (в настоящее время КНЦ СО РАН) (арендодателем), предприятию на праве аренды передано нежилое помещение № 105 общей площадью 211 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 17Б, которое использует отделение почтовой связи 660036 Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России».

Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за КНЦ СО РАН (свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЗ № 457351 от 16.01.2007, серии 24ЕК № 849239 от 18.12.2012, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2018 № 99/2018/215938923).

Согласно пункту 1.1. договора от 10.02.2016 № 1/19-16 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 105 с реестровым номером федерального имущества П13880000241, расположенное по адресу: 660036, г. Красноярск, Академгородок, д. № 17«Б», пом. № 105, 1 этаж, общей площадью 211,0 кв. м. для размещения объекта почтовой связи.

Договор заключен на срок до 09.02.2019 включительно (пункт 2.1).

Указанное нежилое помещение передано ФГУП «Почта России» по акту приема -передачи нежилых помещений (здания, сооружения) от 11.05.2016.

Предприятие настаивает на том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует, поскольку по договору аренды № 1/19-16 от 10.02.2016 в аренду передано государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за автономным научным учреждением для размещения объекта почтовой связи; договор заключен на основании части 3 и подпункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, что, по мнению заявителя жалобы, не нарушает нормы Закона о защите конкуренции. 

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1)	арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2)	деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3)	договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее – Правила № 677).

Таким образом, заключение договоров аренды на основании части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется без проведения торгов в соответствии с Правилами №677 и при условии соблюдения требований, установленных в указанной части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о специальном характере части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по отношению к общим требованиям части 1 статьи 17.1 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничения не распространяются на исключения из общих правил заключения договоров по передаче права в отношении государственного и муниципального имущества без торгов, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном токовании приведенных норм.

В соответствии с пунктом 1 устава КНЦ СО РАН, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.07.2018 № 387, учреждение является научной организацией. Целью и предметом деятельности центра является организация и проведение, в том числе, научных исследований (пункт 21 устава).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2018 основной вид деятельности учреждения - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (пункт 48).

При указанных фактических обстоятельствах и приведенном нормативном правовом регулировании, заключение договора аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов противоречит части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что ФГУП «Почта России» вправе было заключить договор аренды на использование нежилого помещения № 105 общей площадью 211 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 17Б, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за КНЦ СО РАН (научной организацией), только по результатам торгов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.06.2018 №Ф07-3920/2018 по делу №А56-51569/2017.

Ссылка предприятия на Правила № 677 не свидетельствует об обратном.

Доказательства соблюдения требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Материалами дела подтверждается и по существу предприятием не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 10.02.2016 № 1/19-16 заключен без проведения соответствующих процедур.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФГУП «Почта России», в письмах ФАС России от 05.06.2012, от 21.08.2014 № АЦ/33650/14 не содержится каких-либо выводов о том, что пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может применяться без учета требований пункта 3.1 статьи 17.1 указанного Закона. 

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7 письма ФАС России от 24.04.2014 №ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку ФГУП «Почта России» не учтено содержание пункта 19 этого же письма, из которого следует, что при предоставлении имущества в аренду бюджетными и автономными научными учреждениями, подлежат применению специальные нормы, предусмотренные частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предприятие в возражениях на отзыв прокурора дополнительно обратило внимание суда на то, что заключение договора аренды государственного имущества для размещения отделения почтовой связи по результатам проведения торгов может привести к неблагоприятным последствиям для населения данного микрорайона города Красноярска, и юридических лиц, обслуживаемых в ОПС 660036, так как для прохождения всех этапов и процедур конкурентной закупки потребовалось бы приостановление деятельности ОПС 660036, а в случае установления победителем иного лица - прекращение оказания услуг почтовой связи в данном микрорайоне города.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не опровергают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о законности действий предприятия по заключению спорного договора без проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием вышеуказанных требований законодательства.

ФГУП «Почта России» ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП  признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФГУП «Почта России» не является субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое положение.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному ФГУП «Почта России» правонарушению является наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года по делу №А33-35875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин