ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198089/20-52-1431

07 декабря  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТУР» (105122, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» (117630, 

<

...>/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДАЯН» (117630, 

<

...>/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного дога в размере 744 898,06 руб. по договору №0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 за август, сентябрь 2020 года

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2  (доверенность от 18.11.2021 № б/н, паспорт), представитель ФИО3  (доверенность от 19.02.2021 № б/н, паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТУР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного дога в размере 744 898,06 руб. по договору №0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 за август, сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДАЯН».

 Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, пояснил позицию по иску. 

Представитель ответчика  исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ЧОП "ДАЯН"  и ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ»   заключили договор оказания охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года. 

В соответствии с «трехсторонним Соглашением о замене стороны по договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года» от 15 мая 2018 года права и обязанности ООО "ЧОП "ДАЯН" перешли Истцу. 

В соответствии с договором № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года Истец обязался оказывать охранные услуги Ответчику на 1 274 910 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек ежемесячно. 

В исполнение условий  договора Истец оказал услуги в полном объеме Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 31 августа 2020 года и № 11 от 30 сентября 2020 года подписанный представителями ответчика без мотивированных возражений, что подтверждается подписями и печатями организаций.

Согласно приложению № 2 к договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года "Протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества" Ответчик обязан был произвести оплаты в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574 910 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек. 

Истец указывает на то, что за август и сентябрь Ответчик произвел три частичные оплаты за оказанные услуги: платежное поручение № 447 от 11.09.2020 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, платежное поручение № 464 от 28.09.2020 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, платежное поручение № 477 от 07.10.2020 года в размере 254 922 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 04 копейки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 744 898,06 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку имеется переплата за   предыдущие периоды. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-260123/2020 для правильного рассмотрения данного спора.

Определением суда от 27.07.2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-260123/2020.

Определением от 12 октября 2021 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу А40-260123/2020.

В рамках  дела А40-260123/2020 рассматривались требования по иску ООО ЧОП «ТУР» к ТСЖ «Монолит-Престиж» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016  за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 1 420 000 рублей.,  а так же встречное исковое заявление  ТСЖ «Монолит-Престиж» к ООО ЧОП «ТУР» о взыскании 8 735 532 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за охранные услуги, оказанные в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

Судебным актом установлено  отсутствие неосновательного обогащения  в размере 8 735 532,59 руб. возникших в вязи с переплатой  по договору за период сентябрь 2019 по октябрь 2020 г.

Таким образом, доводы ответчика, относительно наличия переплаты  подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, судебным актом по делу А40-260123/2020 преюдициально установлено, отсутствие переплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что  договор является ничтожным, поскольку лицензия истца № 77 на предоставление охранных услуг действовала по 26.10.2018г.;  отсутствуют доказательства того, что истцом были оказаны охранные услуги в ином размере, чем это предусмотрено договором.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

ТСЖ «Монолит-престиж» указывает, что договор №0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года является ничтожным в части срока его действия, так как ООО ЧОП «ТУР» в период переоформления лицензии не имело право оказывать охранные услуги, в связи с чем обязательства сторон по указанному договору являются прекратившимися с 27.10.2018 года.

Указанная позиция ТСЖ «Монолит-престиж» основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, положения статьи 168 ГК РФ касаются содержания сделки, тогда как отсутствие лицензии характеризует сторону сделки, но не влияет на ее содержание. Следовательно, отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может послужить основанием для вывода о несоответствии сделки закону.

В период переоформления лицензии ТСЖ «Монолит-престиж» намерений об отказе от договора не выражало, принимало надлежащим образом и в срок оказанные услуги, оплачивало их, фактический объем оказанных услуг не оспаривало, то есть право на отказ от договора реализовано не было.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, доводы ТСЖ «Монолит-престиж» о ничтожности договора №0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 года в части срока его действия подлежат отклонению.

Ссылки ТСЖ «Монолит-престиж» на наличие взаимоотношений сторон по договору № 01-0-2019 об оказании охранных услуг от 20.08.2019 года также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к настоящему спору, которым также дана оценка при рассмотрении дела А40-260123/2020.

Довод ответчика о том, что ответчик направлял в адрес истца письмо № 167 на акте № 11 от 30.09.2020г. указано: «в соответствии с письмом в адрес ООО ЧОП «ТУР» № 167 от 19.08.2020 сумма уменьшена на сумму 169 988,01 руб., прошу уменьшить» подпись и дата 07.10.2020г. в связи с уменьшением постов отклоняется судом поскольку размер стоимости услуг истца сторонами не устанавливался, за ответчиком сохранилась обязанность по оплате услуг в прежнем размере, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, письмом от 19.08.2020г.  ответчик просил уменьшить  стоимость охранных услуг  по причине недостаточности  средств по оплате в объеме оказываемых  услуг. Замечания заказчика относительно  недостатков оказанных исполнителем услуг в письме от 19.08.2020 отсутствуют.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом   обязательств по договору, а так же доказательства их принятия ответчиком без возражений, требование истца о взыскании задолженности в размере 744 898,06 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств оплаты  в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 799,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТУР» задолженность в размере 744 898,06 руб. по договору № 0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 за август, сентябрь 2020 года, госпошлину  в размере 17 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева