АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6690/2021

28 декабря 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693004, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток безопасность» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693003, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 23 декабря 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Восток безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 5 октября 2021 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области поступило заявление ООО ЧОО «Восток безопасность» о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса. В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении, было установлено, что учредитель общества ФИО3 является учредителем ООО «Эмитс». Указанное  обстоятельство является нарушением положений пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 14  декабря 2021 года заявление Управления о привлечении ООО ЧОО «Восток безопасность»  к административной ответственности принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Управление Росгвардии по Сахалинской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, и указал, что общество не оспаривает факт одновременного участия (учредительства) ФИО3 в двух юридических лицах. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2021 года № 2115-О указал, что при проверке соблюдения лицензиатом требований закона и установлении факта осуществления учредителем (участником) ЧОО иного вида деятельности подлежит выяснению степень его вовлеченности в иной вид деятельности, выяснение препятствует ли иная деятельность учредителя (участника) ЧОО полноценно и профессионально оказывать частные охранные услуги. Управление Росгвардии по Сахалинской области, составляя протокол в отношении общества, эти сведения не выясняло.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Восток безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 9 декабря 2009 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***>.

Основным видом хозяйственной деятельности общества по данным      ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код 80.10).

31 декабря 2009 года обществу выдана Лицензия на осуществление частной охранной деятельности регистрационный номер 51540 ( № 344).

18 октября 2021 года Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области провел проверку заявления ООО ЧОО «Восток безопасность» о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса. В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении, в соответствии с требованиями приказа ФСВНГ РФ от 30 ноября 2020 года № 477 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности» направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении руководителя общества ФИО4, учредителей ФИО5 и ФИО3. Из ответа регистрирующего органа было установлено, что учредитель общества ФИО3 является учредителем ООО «Эмитс» (ИНН 

<

***>), основными видами деятельности которого является: предоставление услуг в области растениеводства, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования. Указанное  обстоятельство является нарушением положений пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от  8 декабря 2021 года № 65ЛРР000081221002110, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи ( пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1). 

Частью 6 статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 – 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 требованиям.

Частью 4 статьи 15.1. Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО ЧОО «Восток безопасность» ФИО3 занимается иной кроме охранных услуг деятельностью, также являясь учредителем является учредителем ООО «Эмитс» (ИНН 

<

***>), что является нарушением частей 4, 5, 6, 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися выписками из ЕГРЮЛ на ООО ЧОО «Восток безопасность» и на ООО «Эмитс», и по существу обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что ФИО3, являясь участником ООО «Эмитс» с учетом степени его вовлечения в иной вид деятельности не нарушает установленный законом запрет на осуществление иной деятельности кроме охранной, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, как указывалось ранее, перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым. Право на участие учредителя в некоммерческой организации данным перечнем не предусмотрено, соответственно, такое лицо нарушает требования частей 4 – 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОО «Восток безопасность» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном вменяемого ему административным органом правонарушении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 65ЛРР000081221002110 от 8 декабря 2021 года, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и общество на наличие таковых не ссылалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Также при назначении административного наказания судом принимаются во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекшие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Суд исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, безопасности государству, поскольку допущено не при осуществлении охранной деятельности как таковой.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОО «Восток безопасность» является средним предприятием. 

Доказательств того, что ООО ЧОО «Восток безопасность» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено. 

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства, а также занятую при рассмотрении дела позицию, направленную на устранение правонарушения (в подтверждение чему в материалы дела представлены доказательства об отчуждении ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Эмитс»), суд привлекает ООО ЧОО «Восток безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд         

р  е  ш  и  л  :

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Восток безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская