Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7498/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу № А58-7498/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021;

на стороне ответчика:

Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 

<

***>): не было;

Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания, "Терминал", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987),

упоры тупиковые для крана козлового в количестве 4 штуки (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4),

балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки,

рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу №А58- 7498/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку фактическая передача имущества в безвозмездное пользование не происходила, в результате чего ссудополучатель не вступил во владение им, то он не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Поскольку истец не вступил во владение спорным имуществом, он не может быть признан законным владельцем этого имущества.

На основании вышеуказанного, поскольку у истца не возникло владение спорным имуществом, его права не могут защищаться вещно-правовыми способами защиты, установленными в статьях 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт выбытия вещи из владения истца (так как отыскиваемая вещь в это владение и не поступала).

В рассматриваемом случае права и законные интересы истца могут быть защищены лишь путем предъявления соответствующих требований к ссудодателю в рамках договора безвозмездного пользования, поскольку ссудодатель распорядился имуществом и принял на себя обязательство по передаче этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подписании сохранной расписки присутствует явная заинтересованность ФИО4, который является 100% учредителям ООО ТК «Терминал» и бывшим генеральным директором ООО «КРП», подписана ФИО5 с злоупотреблением правом.

Согласно статье 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих фактическое изъятие крана у ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в сохранной расписке изначально никуда не перемещалось, а всегда находилось по адресу ответчика, следует признать, что сохранная расписка подписана лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Со стороны третьего лица ООО СК «Плюс 28» подписание договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС само по себе противоречит цели общества по извлечению прибыли и обычаям делового оборота. Разумные экономические мотивы передачи в безвозмездное пользование движимого имущества в течение столь длительного периода (в течение 5 лет) отсутствуют.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС (л.д.9-11, т.1) и акте приема-передачи имущества от 03.12.2018 (л.д.12, т.1), изначально никуда не перемещалось, а всегда находилось по адресу ответчика, следует признать, что имущество, о котором заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленный акт приема-передачи имущества и договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договора и передачи по нему имущества. Следовательно, договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы относительно того, что договор безвозмездного пользования от 01.12.2017 №17/01-АС и сохранная расписка от 25.12.2016 являются мнимыми сделками.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что основанием возникновения права на имущество у истца является ничтожная сделка в силу злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -общества с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей истца и третьего лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно исходил суд первой инстанции, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается третьим лицом ООО СК «Плюс 28» (л.д.108, т.6), спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика и на его территории с 2012 года по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, истец указывает, что его право на спорное имущество вытекает из Договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01- АС заключенного с ООО «»Плюс 28», Приложения № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018 и акта приема-передачи имущества от 03.12.2018 (т. 1, л. – 12).

В свою очередь ООО «»Плюс 28» указывает, что приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 16.07.2014 с ООО НПЦ «Полигон» за наличные денежные средства в размере 96 000 руб.

Так в перечне от 16.07.2014 и акте от 19.07.2014 указано, что передаваемый Продавцом Покупателю Кран специальный козловой – КСК -32, 1986 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии с учетом его нормального износа. Передается в разобранном состоянии требует последующей сборки и установки. Техническое состояние Крана соответствует техническим характеристикам завода изготовителя на день продажи, что не препятствует его последующему использованию по назначению.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом спорное имущество было размещено истцом или ООО «Плюс 28» на территории находящейся у ответчика в аренде.

Договор купли-продажи не содержит сведений, что спорное имущество располагается по адресу: 

<

...>.

Как установил суд первой инстанции не содержится в деле документов свидетельствующих о том, что ООО «Плюс 28» принял от покупателя спорное имуществу по указанному адресу, и в последующем осуществил его сборку и установку, передачу его в безвозмездное пользование ООО ТК «Терминал» по этому же адресу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в пользовании ООО «Терминал ВЛРП» (правопредшественника ответчика) на основании сохранной расписки от 25.12.216, действие которой прекратилось с даты подписания договора безвозмездного пользования имуществом № 17/01-АС от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, сохранная расписка от 25.12.216 года со стороны ООО «Терминал ВЛРП» (правопредшественника ответчика) подписана ФИО5, являвшегося на тот момент руководителем исполнительного органа ответчика.

Вместе с тем указанный документ после увольнения ФИО5 и переходе его на должность руководителя исполнительного органа истца, сведений о данном документе и обязательствах ответчика по сохранной расписке новому исполнительному органу ответчика переданы не были, что указывает об отсутствии обязательств по ней ответчика перед истцом и о противоправных намерениях ФИО5 по распоряжению данным документом.

При том, что наличие данной расписки порождает обязательства ответчика перед истцом, руководителем которого является лицо, не исполнившие свои обязательства перед ООО «Терминал ВЛРП» и при этом создавшее обязательства этого лица перед истцом, свидетельствует о заинтересованности данного лица в передаче спорного имущества от ответчика истцу на основании документов имеющихся исключительно в его распоряжении, что указывает о недобросовестности данного лица и управляемого им юридического лица, истца, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку истец не вступил во владение спорным имуществом, он не может быть признан законным владельцем этого имущества. На основании вышеуказанного, поскольку у истца не возникло владение спорным имуществом, его права не могут защищаться вещно-правовыми способами защиты, установленными в статьях 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт выбытия вещи из владения истца (так как отыскиваемая вещь в это владение и не поступала).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае права и законные интересы истца могут быть защищены лишь путем предъявления соответствующих требований к ссудодателю в рамках договора безвозмездного пользования, поскольку ссудодатель распорядился имуществом и принял на себя обязательство по передаче этого имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 N 10/22, суд первой инстанции правильно указал, что, если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Более того, как установил суд первой инстанции Договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01- АС и акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 со стороны истца подписаны ФИО5 как директором ООО ТК «Терминал».

Сохранная расписка от 25.12.2016 со стороны ООО «Терминал ВЛРП» (предыдущее наименование ответчика) также подписана ФИО5 как генеральным директором (т. 7, л. 56).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на дату подписания сохранной расписки от 25.12.2016 являлся генеральным директором ответчика (ранее ООО «Терминал ВЛРП»), а на момент подписания договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС, приложение № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018 и акта приема-передачи имущества от 03.12.2018 являлся директором истца - ООО ТК «Терминал».

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в подписании сохранной расписки присутствует явная заинтересованность ФИО4, который является 100% учредителям ООО ТК «Терминал» и бывшим генеральным директором ООО «КРП», подписана ФИО5 с недобросовестными намерениями, направленными на получение прав требования от ответчика имущества находящегося у него с 2012 года в пользовании, хотя и без надлежащих на то оснований.

Своими действиями бывший руководитель ответчика фактически создал обязательства ответчика по хранению имущества перед созданным ФИО5 юридическим лицом, истцом.

Вызывает сомнение в добросовестности также тот факт, что ООО «Терминал ВЛРП» под управлением ФИО5, занимающейся, в том числе хранением грузов, на профессиональной основе, принял на хранение спорное оборудование от ООО «Плюс 28» на безвозмездной основе.

Учитывая, что в последующем, возглавляемое ФИО5 ООО ТК «Терминал» на безвозмездной основе получило спорное имущество в пользование от ООО «Плюс 28, суд апелляционной инстанции усматривает единый умысел данных лиц на получение от ответчика указанного имущества, на которое у него нет правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что действия истца, которые основаны на безвозмездных сделках, которые заключало лицо, представляющее его, носят мнимый характер прикрывающие  истинный умысел его намерений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество каким-либо способом реально передавалось как от продавца покупателю, так и от покупателя истцу. Формально составление документов о передаче имущества не может свидетельствовать о фактах его перехода пользования от одного лица другому, тем более при тех фактических обстоятельствах, которые установил суд.

Подписание договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС само по себе противоречит цели общества по извлечению прибыли и обычаям делового оборота. Разумные экономические мотивы передачи в безвозмездное пользование движимого имущества в течение столь длительного периода (в течение 5 лет) отсутствуют.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС (л.д.9-11, т.1) и акте приема-передачи имущества от 03.12.2018 (л.д.12, т.1) изначально никуда не перемещалось, а всегда находилось по адресу ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что имущество, о котором заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленный акт приема-передачи имущества и договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договора и передачи по нему имущества.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания условий для получения спорного имущества в отсутствие оснований.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не представил в суд надлежащих доказательств свидетельствующих о нахождении у него в пользовании спорного имущества, а также установил факты злоупотребления истцом правами, при заключении сделок, на основании которых он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями и их ничтожностью, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» марта 2022 года по делу №А58-7498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.А. Венедиктова