АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-12227/2018

г. Ижевск

11 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.07.2018 № 18/554,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (далее общество, ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 10.07.2018 № 18/554.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 16.08.2018, 24.08.2018 и дополнительные документы и возражения, представленные заявителем 19.09.2018 и 03.10.2018.

На основании определения арбитражного суда от 20.09.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ, с согласия сторон,  суд завершил 05.10.2018 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, 23.05.2018 членом административной комиссии в период времени с 12 час. 11 мин. до 12 час. 21 мин. при осуществлении осмотра прилегающей территории инженерных сооружений (сетей теплоснабжения), выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно: не проведена очистка территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под охранную зону тепловых сетей по адресу: 

<

...>. Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от  23.05.2018 с фототаблицами и схемой места осмотра.

25.05.2018 ООО «УКС» получено извещение-вызов от 25.05.2018 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

01.06.2018  уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя заявителя по доверенности составило протокол № 18ЛР18020115 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

В объяснениях к протоколу представитель заявителя указал, что мусор был вывезен 24.05.2018. 

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

10.07.2018 постановлением административной комиссии №18/554, вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, ООО «УКС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что административной комиссией неправильно квалифицированно вменяемое ООО «УКС» административное правонарушение, а также указал, что административным органом не представлено доказательств принадлежности теплосетей ООО «УКС», около которых был соскладирован мусор.   

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что материалами дела подтверждено наличие события вменяемого административного правонарушения, присутствуют все элементы состава правонарушения, привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленных сроков, производство об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;  уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно подп. 7 п. 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях трансформаторных и распределительных подстанций, инженерных сооружений, а также опор воздушных линий электропередач - лица, в ведении которых находятся указанные объекты.

В соответствии с п. 4.3 Правил благоустройства №308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ включающих в себя сбор и уборку мусора. 

В силу п. 4.5.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают в себя, в том числе  работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.

В соответствии с п. 4.4.8 – 4.4.9 Правил благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

В силу п. 4.9.2. Правил благоустройства № 308 владельцы инженерных сетей и коммуникаций обеспечивают содержание чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям (не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края надземной коммуникации).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 23.05.2018 ООО «УКС» работы по очистке прилегающей территории тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Правилами благоустройства №308 не проведены. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Актом осмотра территории (объекта), фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «УКС» нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства №308, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Устранение последствий нарушения вину общества не исключает.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административной комиссией неправильно квалифицированно вменяемое ООО «УКС» административное правонарушение судом отклоняется,  поскольку основан на неверном толковании  заявителем нормы права. 

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств принадлежности теплосетей ООО «УКС», около которых был соскладирован мусор судом не принимается поскольку согласно письму ООО «Районная теплоснабжающая компания» от 20.08.2018 № РТК-31/576, договору подряда № 3800-FA050/02-010/0093-2017 и договору субподряда № D001- FA050/02-010/0080-2017 указанные сети находятся в ведении ООО «УКС».

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что с учетом обстоятельств, на которые указал заявитель (принятие мер к устранению выявленных нарушений), правонарушение, совершенное  обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

Суд считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «УКС»  от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является  для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 10.07.2018г. №18/554 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,  г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   З.Ш. Валиева