ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10007/2014

г. Чита

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-10007/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025,

<

...>) о взыскании 489 930 рублей 33 копеек, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...>) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Бизнес-контракт» о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Бизнес-контракт» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО Торговая группа «Бизнес- контракт», недействительным, взыскании с ООО «Ангарский Деловой Центр» 145 285 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что на исковом заявлении от 23.06.2014, на доверенностях на имя представителей по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на объяснении ФИО5 об одобрении сделки подпись директора ООО «Ангарский Деловой Центр» ФИО5 ему не принадлежит, это установлено почерковедческой экспертизой, произведенной 27.09.2017 № 13/17 по инициативе ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-10007/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие материалов дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; практически все документы, имеющиеся в деле, имеют признаки  фальсификации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). 

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. 

Доводы о непринадлежности подписей ФИО5 на исковом заявлении ООО «Ангарский Деловой Центр» от 23.06.2014; доверенности от 10.04.2013 на представителя ФИО2; доверенности от 10.04.2013 на представителя ФИО4; доверенности от 03.07.2014 на представителя ФИО3; объяснении об одобрении сделки без даты от имени директора ООО «Ангарский Деловой Центр» ФИО5, отраженные в экспертном заключении, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами тех обстоятельств, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела. Судом во вступившем в законную силу решении от 17 ноября 2014 года сделан вывод о том, что договор субаренды б/н от 01.06.2010 является заключенным. Таким образом, представление в материалы дела каких-либо документов, содержащих, по мнению заявителя, сведения о незаключенности договора субаренды б/н от 01.06.2010, а именно по мотиву непринадлежности подписи на нем ФИО5, директору ООО «Ангарский Деловой Центр» является представлением новых доказательств. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления полномочий сотрудникам ООО «Юридический центр» - представителям ООО «Ангарский Деловой Центр» на представление интересов общества в суде, а также факт одобрения сделки по заключению спорного договора субаренды, подтвержденные самим ФИО5

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку такая фальсификация вступившим в законную силу приговором суда не установлена, то оснований для проведения почерковедческой экспертизы для проверки данного факта у суда первой инстанции не имелось. Такие основания отсутствуют и у апелляционного суда, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом отказано.

Ссылка в жалобе на наличие фальсификации всех документов, имеющихся в деле, направлена на переоценку в не предусмотренном для этого порядке доказательств по делу, уже оцененных в апелляционном, кассационном порядках при проверке решения суда первой инстанции. Довод о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска не подлежит рассмотрению в рамках пересмотра определения, вынесенного по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам как заявленный не в том судебном порядке.

Довод жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции в отсутствие материалов дела является необоснованным.

Как сказано в пункте 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 100, вместе с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции направляются выделенные материалы, т.е. те материалы, которые касаются обжалуемого определения, а не все дело. Из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ видно, что первой инстанцией направлялся и обратно возвращался только 1 том дела с обжалуемым определением и относящимися к нему документами, в связи с чем довод об отсутствии материалов дела в суде первой инстанции не принимается как необоснованный.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ООО «Ангарский Деловой Центр» ФИО6 полномочий в доверенности на подписание отзыва на исковое заявление, передачу дела в третейский суд, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на получение присужденных денежных средств или иного имущества отклоняется, поскольку такие полномочия при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам данному представителю не требовались. Представление возражений на это заявление не является отзывом на исковое заявление и специальной оговорки в доверенности в силу статьи 62 АПК РФ не требует.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу № А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин