/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк ВТБ – Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелюбина В.А. (далее ? должник) ПАО «Транскапиталбанк» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 428 434 391 рубля 95 копеек.

Финансовый управляющий должника Никонов С.И. также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 14.06.2016 № 5-2016/Ц/ДП/3, заключенного должником и банком, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 17.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО «СМУ№ 34», временный управляющий ООО «СМУ № 34» Леваков С.В., ООО «АвтоБетон» (далее ? общество). Определением суда от 12.02.2018 произведена процессуальная замена банка на общество.

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, признан недействительным договор поручительства от 14.06.2016 № 5-2016/Ц/ДП/3, заключенный должником и банком; в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение ущерба кредиторам. Банку при заключении сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с аффилированностью указанных лиц. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручительства, на котором оно основано, признан недействительной сделкой. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения не причинен указанный вред; банк не знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, конкурсный управляющий ОАО «Пермдорстрой», конкурсный управляющий ООО «СМУ № 34» и Банк ВТБ (ПАО)  просят в удовлетворении жалобы отказать

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов С.И.

Банк и ОАО «Пермдорстрой» (далее ? заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита:  от 25.09.2014 № 553-2014/Л, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 млн рублей на пополнение оборотных средств, на срок с 25.09.2014 по 25.09.2015 включительно, под 15,5% годовых, указанная процентная ставка может изменяться (пункт 2.3. кредитного договора); от 27.07.2015 № 353-2015/Л, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 млн рублей на пополнение оборотных средств, на срок с 27.07.2015 по 27.07.2016 включительно, под 19% годовых, указанная процентная ставка может изменяться (п. 2.3 кредитного договора); от 19.11.2015 № 14-2015/Л, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 млн рублей на приобретение простых беспроцентных векселей банка, на срок с 19.11.2015 по 18.05.2017 включительно, под 9,5% сроком пользования кредитными средствами от 3 и до 6 месяцев и 10% годовых сроком пользования кредитными средствами до 2 месяцев, указанная процентная ставка может изменяться (п. 2.3. кредитного договора).

Обязательства заемщика по данным кредитным договорам обеспечены поручительством должника по договорам поручительства от 25.09.2014 № 553-2014/ДП/5, от 27.07.2015, № 353-2015/ДП/5, от 19.11.2015 № 14-2015/ДП-5, залогом векселей согласно договору залога от 19.11.2015 № 14-2015/ДЗ-1.

В отношении основного заемщика (ОАО «Пермдорстрой»)  по указанным кредитным договорам определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 возбуждено производство по делу № А50-27709/2015 о банкротстве должника. 

После возбуждения данного дела о банкротстве банк (цедент) и ООО «СМУ № 34» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.06.2016                 № 5-2016/Ц, по условиям которого банк уступает, а ООО «СМУ № 34» принимает принадлежащие банку права требования к ОАО «Пермдорстрой», возникшие на основании вышепоименованных договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредитов, заключенных банком и ОАО «Пермдорстрой», в том числе, право на неполученные проценты, пени и штрафы, в размере, установленном на дату заключения сторонами данного договора уступки, составившем 428 434 391 рублей 95 копеек. Согласно пункту 1.2 договора цессии к ООО «СМУ № 34» по указанному договору также переходят права требования, возникшие на основании договоров залога векселей от 26.11.2015 № 353-2015/ДЗ/2, от 19.11.2015 № 553-2014/ДЗ/4, от 19.11.2015 № 14-2015/ДЗ-1, договоров поручительства  от 27.07.2015 № 353-2015/ДП/5, от 25.09.2014 № 353-2014/ДП/5, от 19.11.2015 № 14-2015/ДП-2.

В отношении цессионария (ООО «СМУ № 34) определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В; решением Арбитражного суда Пермского края 12.08.2016 введена процедура конкурсного производства.

Банк 17.02.2017 года (нарочно) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 428 434 391 рубля 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование банка основано на договоре уступке права требования (цессии) от 14.06.2016 № 5-2016/Ц, обеспеченного залогом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А50-23475/2016, требование банка в сумме 428 434 391 рубля 95 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ № 34»  в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества на основании договора залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору.

На следующий день после заключения вышеназванных договоров уступки права требования и поручительства от 14.06.2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-27709/2015 в отношении ОАО «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения, а в дальнейшем решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Через четыре месяца после заключения договоров уступки права требования и поручительства от 14.06.2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 возбуждено производство по делу № А50-23475/2016 о признании ООО «СМУ № 34» несостоятельным (банкротом), определением от 13.01.2017 в отношении ООО «СМУ № 34» введена процедура наблюдения. Решением от 18.09.2017 ООО «СМУ № 34» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

При этом определением от 11.11.2016 по делу № А50-27709/2015 названное требование ООО «СМУ № 34» в сумме 428 434 391 рубля 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Банк и должник (далее ? поручитель) заключили договор поручительства от 14.06.2016 № 5-2016/Ц/ДП/3, согласно которому поручитель отвечает перед банком за надлежащее исполнение ООО «СМУ № 34» денежных обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 № 5-2016/Ц, по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.07.2015 № 353-2015/Л, от 25.09.2014              № 553-2014/Л, от 19.11.2015 № 14-2015/Л, заключенных банком и ООО «СМУ № 34» в сумме 428 434 391 рубля 95 копеек, в срок по 31.07.2018 (включительно) в соответствии с графиком.

Задолженность по кредитным договорам, заключенным банком и                                    ОАО «Пермдорстрой», не погашена ни ОАО «Пермдорстрой», ни цессионарием ? ООО «СМУ № 34», ни поручителем ? должником, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор поручительства от 14.06.2016 № 5-2016/Ц/ДП/3, заключенный должником и банком повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»  заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.11.2016, спорная сделка заключена 14.06.2016 за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротства. При этом должник на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «М-Лизинг», ООО «Инвестиционная компания "Развитие"», ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Экопромбанк», иные требования и обязательства, в том числе перед бюджетом Российской Федерации по налоговым обязательствам за 2015 год. Кроме того, с 2013 года должник привлекал заемные денежные средства. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку он не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства.

Кроме того, суды отметили, что совершенная сделка привела к тому, что вместо одной кредитной задолженности в размере 428 434 391 рубля 95 копеек, появилась аналогичная задолженность перед другим кредитором.

Суды также установили, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства объем обязательств должника по кредитным договорам фактически удвоился, что причинило вред кредиторам необоснованным увеличением обязательств должника, отсутствием экономической целесообразности в заключении спорного договора поручительства.

Суды отметили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-27709/2015 признан недействительным договор поручительства от 14.06.2016, заключенный банком и ОАО «Пермдорстрой», и установлено, что банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основного заемщика и цессионария, соответственно и должника, являющегося бенефициаром указанных лиц, входивших в одну группу компаний ГК «ЮКОН». Спорный договор поручительства заключен 14.06.2016, то есть через шесть месяцев после возбуждения в отношении ОАО «Пермдорстрой» дела о банкротстве (14.12.2015) и за один день до введения процедуры наблюдения (15.06.2016), и за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ № 34», о чем банк, являвшийся кредитором ОАО «Пермдорстрой», ООО «СМУ № 34» и должника, не мог не знать. 

Суды установили, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате совершения которого на него возложена ответственность за исполнение обязательств ООО «СМУ № 34»,                            ОАО «Пермдорстрой» перед банком. Доказательства того, что банк не знал или не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы  не представлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суды установили, что спорный договор поручительства не соответствует положениям статьи 10 Кодекса, поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором ? банкром, этот кредитор получил право требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам. Такое поведение кредитора и должника при заключении договора поручительства и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника не может признаваться разумным и в должной степени осмотрительным.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что сделка по предоставлению поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица совершена в преддверии процедуры банкротства в отсутствие экономически обоснованной цели получения благоприятных последствий, присущих адекватной финансово-хозяйственной деятельности должника, а также условиям нормального делового оборота, привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Суды установили, что согласно данным банка, в группу компаний «ЮКОН» входят ООО «СМУ № 34», ОАО «Пермдорстрой», ЗАО «Стройдормаш». С 2012 года ГК «ЮКОН» контролируется должником (100%). Наличие указанных обстоятельств, подтверждает, что банку при заключении сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с аффилированностью указанных лиц. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение ущерба кредиторам.

Учитывая, что договор поручительства признан судом недействительной сделкой, последствиями недействительности которой является признание отсутствующими правоотношений сторон, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                               № А53-28488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека