АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9008/22

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А50-5022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-5022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2021, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие в судебном заседании представитель общества - ФИО2 (доверенность от 09.09.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 059/05/5-919/2021 и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 09.12.2021.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 2, 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку действия общества по размещению проекции справочной информации о проведении акции «Я плачу за тепло» не содержат признаков рекламы. При этом общество отмечает, что целью проведения акции являлось повышение платежеспособной дисциплины потребителей – физических лиц. Информирование потребителей о необходимости своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, а также поощрение потребителей, которые в срок и в полном объеме вносят плату за потребленный ресурс.

Кроме того, общество считает, что в рассматриваемом случае при выполнении условий акции, приобретение коммунального ресурса не обусловлено уровнем потребительского спроса, внесенные денежные средства направляются на оплату не какого-то товара или услуги, а только потребляемой конкретным абонентом коммунальных ресурсов, расчеты за которые он обязан производить в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе сотрудниками Управлением установлено распространение рекламы стимулирующего мероприятия хозяйствующего субъекта – общества с признаками нарушения части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона № 38ФЗ.

Перед входом в здание Офиса Пермского филиала общества по адресу: 

<

...>, посредством видеопроекции на тротуар размещена информация следующего содержания: «Участвуй в акции Я плачу за тепло и получай подарки 1000 рублей» (также с краю имеется логотип «Т+ Пермь»). Иной информации проецируемое изображение не содержит.

По результатам надзора Управлением составлен акт № 51. Решением антимонопольного органа от 09.12.2021, названная реклама стимулирующего мероприятия признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 38-ФЗ.

Управлением сделан вывод о том, что из текста рассматриваемой рекламной информации, следует, что хозяйствующий субъект призывает участвовать в акции, но при этом в тексте рекламы отсутствует часть существенной информации, в том числе информация о том, кто может участвовать в акции, правила участия в указанной акции, срок проведения акции, количество и перечень призов, информация о месте, способе и порядке получения призов.

Обществу 09.12.2021 выдано предписание на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу статьи 9 Федерального закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

При этом мероприятие, по условиям которого одинаковые подарки предоставляются всем лицам, совершившим покупку, не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 38-ФЗ, и на рекламу такого мероприятия не распространяются требования статьи 9 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку подарок, предоставленный всем лицам, совершившим покупку, может рассматриваться как часть стоимости товара, возвращенная покупателю, соответственно такие подарки не рассматриваются как призы и выигрыши покупателей (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.2011 № АК/44977 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено в рассматриваемом случае рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является общество, поскольку реклама распространяется в интересах общества и его средствами.

При рассмотрении дела судами верно отмечено, что если информация отвечает признакам рекламы и, имея некую целевую аудиторию (например, клиенты компании, зрители телеканала, прохожие определенной территории), формирует интерес у неопределенного круга лиц, соответственно, выходит за пределы своей целевой аудитории, такая информация является рекламой и подпадает под регулирование Федерального закона № 38-ФЗ.

Однако в тексте рассматриваемой рекламы отсутствует существенная информация о порядке выбора получателей обещанного вознаграждения, которое фактически является призом (выигрышем), а не предоставляется автоматически и безусловно всем потребителям услуги теплоснабжения или всем лицам, оплачивающим соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А505022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

С.О. Иванова